Обеспечительные меры в налоговых спорах

Обеспечительные меры в налоговых спорах

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2009 г. N Ф04-8095/2009 по делу N А27-8450/2009 Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что временное приостановление действия решения налогового органа в оспариваемой обществом части не только не нарушает интересы публичного образования, но и направлено на его защиту, поскольку взыскание налоговым органом в бесспорном порядке суммы налога и пеней, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, может повлечь причинение обществу значительного ущерба (извлечение)

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2010 г. по делу N А27-8450/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство С.И.Рощупкина» (далее — ООО «КХ С.И.Рощупкина», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее — инспекция, налоговый орган) от 07.04.2009 N 13.

17.06.2009 ООО «КХ С.И.Рощупкина» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части.

Определением от 17.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ООО «КХ С.И.Рощупкина» удовлетворено, действие решения налогового органа от 07.04.2009 N 13 в оспариваемой обществом части приостановлено.

Постановлением от 07.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции о применении обеспечительных мер оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции — без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 17.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций формально подошли к решению вопроса о возможности применения обеспечительных мер, не аргументировав необходимость их применения.

Инспекция считает, что ООО «КХ С.И.Рощупкина» в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств возможности в случае непринятия обеспечительных мер причинения ему значительного ущерба, а также наличия денежных средств на счетах организации, на которые возможно обратить взыскание по исполнительному производству, в связи с чем налоговый орган полагает, что у судов не было достаточных оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО «КХ С.И.Рощупкина» не поступил.

ООО «КХ С.И.Рощупкина» и инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что ООО «КХ С.И. Рощупкина» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным в части решения налогового органа от 07.04.2009 N 13.

Одновременно ООО «КХ С.И. Рощупкина» подало заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 02.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство общества оставлено без удовлетворения.

17.06.2009 ООО «КХ С.И. Рощупкина» повторно обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, в обоснование которого указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом из бюджета денежных средств, взысканных налоговым органом, так как в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган имеет право произвести взыскание налога и пеней в бесспорном порядке, а установленная законом процедура возврата сложна и продолжительна. Также общество указало на то, что основным видом его деятельности является производство и реализация зерновых культур, и списание с расчетного счета доначисленной суммы по оспариваемому им решению может привести к срыву уборочной и, как следствие, к существенным убыткам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «КХ С.И. Рощупкина», исходил из того, что временное приостановление действия решения налогового органа в оспариваемой обществом части не только не нарушит интересы публичного образования, но и направлено на его защиту, поскольку, согласно оспариваемому обществом решению, ему доначислены суммы налогов, начислены суммы пени и штрафов, что, с учетом права налогового органа на взыскание в бесспорном порядке суммы налога и пеней, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, может повлечь причинение обществу значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; приведенный в данной статье перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Читайте так же:  Налог за себя ип кбк

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Доводы налогового органа об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно допускали возможность безакцептного списания налоговым органом сумм налоговых платежей.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей.

С учетом изложенного, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из возможности взыскания налоговым органом доначисленных сумм на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке и из того, что это может причинить ущерб заявителю, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Арбитражными судами были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 17.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8450/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2009 г. N Ф04-8095/2009 по делу N А27-8450/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании

Обеспечительные меры по налоговым спорам

Обеспечительные меры по налоговым спорам являются эффективным инструментом защиты финансовых интересов компаний. Но для того чтобы этот «инструмент» оказался в руках налогоплательщика, придется изрядно потрудиться и учесть некоторые рекомендации.

Во всеоружии

Помимо приведенных выше доводов стоит не менее детально проработать аргументацию и по основному заявлению. Другими словами, представитель компании, добиваясь обеспечительных мер, должен быть абсолютно убежден в правоте своей позиции по существу спора. Тогда можно оперировать и таким аргументом, как трудоемкость и длительность процедуры возврата излишне взысканных налогов в случае признания решения инспекции недействительным.

В случае отказа судом в удовлетворении обеспечительных мер повторные обращения с аналогичными заявлениями удовлетворяются крайне редко.

Безусловно, нельзя забывать, что каждый аргумент заявителя должен быть документально подтвержден. Поэтому к заявлению о принятии обеспечительных мер в качестве доказательств должны быть приложены бухгалтерская отчетность, финансовые планы, выписки банка, оборотно-сальдовые ведомости, договоры с контрагентами, кредитные договоры, расчеты кредиторской задолженности, расчетно-платежные ведомости, штатное расписание, справка о фонде заработной платы и другие документы.

Понятие обеспечительных мер

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в Арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вышеуказанное предполагает не только возможность истца или заявителя обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

АПК устанавливает следующие виды обеспечительных мер (ст. 91 АПК РФ):

  1. наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
  2. запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
  3. возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
  4. передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
  5. приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
  6. приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. В налоговых спорах заявитель чаще всего просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого решения.

Для того, чтобы суд принял соответствующие обеспечительные меры, заявитель должен подать ходатайство о принятии обеспечительных мер или заявление об обеспечении иска. Среди прочего лицо, заявляющее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Хотим заплатить, но не можем

Практика подготовки заявлений о принятии обеспечительных мер свидетельствует о необходимости его детальной проработки и представления значительного количества подтверждающих документов. Как правило, заявления об обеспечении иска, по которым принимались положительные решения, содержат детальный анализ финансово-хозяйственного положения налогоплательщика.

Читайте так же:  Критерии оценки доказательств по налоговым спорам

В порыве добиться обеспечительных мер важно не перегибать палку, иначе арбитры могут задуматься об общей финансовой стабильности истца и наличии у него ликвидных активов как таковых. Иначе как заявитель исполнит свои обязательства в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа?

Обеспечительные меры при требовании об уплате налогов

Вступление в силу решения инспекции, принятого по результатам налоговой проверки, является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налогов, пеней, санкций в результате направления налогоплательщику требования об их уплате. После этого инспекцией применяются принудительные меры путем обращения взыскания сначала на счета, затем на имущество налогоплательщика.

Например, ситуация из практики: инспекция заявила, что по балансу у налогоплательщика отсутствует имущество, за счет которого в будущем можно было бы взыскать недоимку, но в суде выяснилось, что на самом деле имущество такое у налогоплательщика имеется, просто оно не отражено на балансе.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» разъяснено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 указанной статьи предусмотрено право руководителя (заместителя руководителя) налогового органа после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в таком привлечении принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения. В качестве основания принятия данных мер определœено наличие достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в нем.

Обзор практики разрешения ходатайств о принятии обеспечительных мер в спорах по делам об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц

Подводя итоги сказанному, можно, предположить, что негативный информационный фон по данному вопросу является скорее следствием выражения недовольства отдельных юристов неблагоприятным для них результатом, нежели отражением объективной картины. Положительная практика есть, она не эпизодична. Но есть сложный комплекс условий, выполнение которых заявителем является залогом разрешения судом заявления об обеспечительных мерах в интересах заявителя.
Работая над этим материалом, я пришел еще к одному важному выводу. Сегодня уже утрачивается былое значение правовых позиций высших судов по конкретным делам. На каком-то этапе они действительно носили стабилизирующий характер для практики, служили своего рода общей мерой. Теперь же, когда общие правила стали повседневностью, на первый план выходят частности практики, формируемой в низовых звеньях судебной системы.
В качестве заключительной рекомендации я бы обратил внимание коллег на возможность детальной проработки содержания ранее принятых судебных актов по делам того суда, в котором предстоит решать спор, конечно, с учетом мнения вышестоящих инстанций.

Обеспечительные меры при налоговых спорах

Пока фирма оспаривает в суде неправомерное, по ее мнению, решение ИФНС о доначислении налогов, пени и штрафов, счет ее может оскудеть аккурат на спорную сумму. Извечный вопрос «Что же делать?» в данном случае вовсе не является риторическим. Ответ на него есть – попытаться предотвратить списание, используя механизм обеспечительных мер. Как сделать так, чтобы эта попытка оказалась удачной, подсказали участники семинара, организованного газетой “The Moscow Times”.

Основной докладчик по данной животрепещущей теме – руководитель практики налоговых споров компании «ФБК-Право» Алексей Яковлев – в начале выступления «прошелся по азам», рассказав собравшимся о сути института обеспечительных мер. Говоря сухим «арбитражно-протокольным» языком, он представляет собой «совокупность срочных временных мер процессуального характера, принимаемых в целях защиты участников арбитражного процесса (как правило, в период до рассмотрения спора по существу) и направленных на предупреждение причинения ему существенного вреда и возможных затруднений при исполнении в последующем судебного акта». Иными словами, арбитры по заявлению предпринимателей могут запретить налоговикам списывать спорные суммы до окончания процесса или блокировать счет. Правовое регулирование обеспечения осуществляется положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса. Основные разъяснения по данной теме содержатся в информписьме Президиума ВАС от 13 августа 2004 г. № 83 и в постановлении Пленума этой уважаемой организации от 12 октября 2006 г. № 55.

Видео (кликните для воспроизведения).

Довесок к иску

Алгоритм действий компании, решившей подстраховаться и связать налоговикам руки обеспечительными мерами, на первый взгляд выглядит достаточно просто: при обращении в суд, помимо заявления о признании недействительным решения инспекции, компания должна представить ходатайство о применении обеспечительных мер. Теоретически арбитры должны рассмотреть последний из этих документов безотлагательно, то есть уже на следующий день после его подачи. Если же следующий день – выходной, то ходатайство могут рассмотреть либо в день подачи заявления, либо в ближайший рабочий день. При этом, однако, стоит помнить главное: по закону арбитры ВПРАВЕ, но вовсе НЕ ОБЯЗАНЫ удовлетворять подобную просьбу. Конечное решение будет зависеть от серьезности доводов, которыми вы подкрепите свое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если неприятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Об эти тезиса, однако, можно растолковать весьма расплывчато. Так, в ряде дел суды «шли в отказ», ссылаясь на то, что затруднительность исполнения судебного акта по налоговому спору отсутствует как таковая, поскольку в случае победы в судебном споре предприниматель может вернуть из бюджета списанные инспекцией средства, да еще и с начислением процентов по статье 79 НК. По мнению г-на Яковлева, такой подход не в меру осторожных судей сложно назвать объективным. Ведь предприниматель, в отличие от ИФНС, не обладает правами, позволяющими оперативно восстановить положение, которое существовало до начала спора. Да и возврат средств, даже с учетом процентов, может не компенсировать все реальные потери, ведь в результате действий налоговиков могут сорваться прибыльные сделки. Плюс ко всему, возврат средств из бюджета осуществляется по специальной процедуре, и если по делу оспаривается ненормативный акт, то для разрешения спора по возврату сумм потребуется обращение в суд с новым требованием имущественного характера, что потребует новых временных, да и денежных затрат. «Кроме того, начисление процентов приведет к дополнительным бюджетным потерям», – недоумевает г-н Яковлев.

Финансовый кризис

По «встречной полосе»

Такая позиция добавит компании плюсов, однако это еще не залог успеха. Налоговики, опять же через арбитров, могут потребовать от фирмы так называемое встречное обеспепечение. Заключается оно в том, что фирма вносит на депозитный счет суда денежные средства в сумме не менее половины размера имущественных требований. Если таковой суммы в наличии не имеется, подойдет и банковская гарантия или поручительство. Судьи обычно удовлетворяют такие требования инспекций.

«Ваше благородие, госпожа удача…»

Но вот свершилось: все ваши усилия не пропали даром, и арбитры пришли-таки к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. В соответствии с пунктом 1 статьи 96 АПК определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение незамедлительно. То есть представителю компании тут же выдается на руки соответствующее определение и исполнительный лист. Копия определения направляется в инспекцию. Однако памятуя об изобретательности налоговиков, коммерсантам и здесь лучше подстраховаться – доставить копию в инспекцию самим, а заодно оповестить о столь приятном для них событии банк, поскольку не исключено, что налоговики уже направили ему инкассовое поручение.

Читайте так же:  Подать документы на налоговый вычет по ипотеке

Действовать обеспечительные меры будут до окончания судебного разбирательства, в том числе и в период приостановления производства по делу. При этом компаниям стоить помнить, что впоследствии налоговики вправе «растянуть» срок исковой давности по взысканию суммы недоимки на время, в течение которого действовало определение суда об обеспечении. Об этом говорится в пункте 10 постановления Пленума ВАС от 28 февраля 2001 г. № 5.

Обеспечительные меры арбитражного суда по налоговому спору

Вопрос о применении обеспечительных мер крайне актуален для участников налоговых споров. Так, обеспечительные меры могут быть приняты по ходатайству налогоплательщика в виде запрета на исполнение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. О том, в каких случаях и в каком порядке применяются обеспечительные меры, пойдет речь в настоящей статье.

Есть повод?

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу для принятия обеспечительных мер к соответствующему заявлению должны быть приложены документы и сведения, подтверждающие, что:

1) непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 90 АПК РФ);

2) непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб (ч. 2 ст. 90 АПК РФ);

3) принятие этих мер не повлечет за собой невозможность взыскания доначисленных сумм в случае подтверждения правомерности их доначисления судом. Арбитражные суды должны учитывать соблюдение баланса частных и публичных интересов, что подразумевает гарантированную возможность взыскания налоговым органом доначисленных сумм после отмены обеспечения (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 83, далее – Письмо).

Готовность № 1

Известно, что гарантированное законом право обжаловать решение налогового органа в судебном порядке не приостанавливает действие механизма бесспорного взыскания сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных по результатам налоговой проверки. Если организация, в отношении которой инициирована процедура принудительного взыскания сумм налогов, пеней и штрафов, желает приостановить ее действие до разрешения материального налогового спора, сотрудникам компании необходимо будет начать путь к цели следующим образом:

1) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки;

2) подать в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Заявление о принятии обеспечительных мер можно подать как одновременно с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, так и на любой стадии арбитражного процесса. При подаче заявления об обеспечении иска придется уплатить госпошлину в размере 2000 рублей. Поданные документы рассматривается арбитражным судом в срок не позднее одного дня, следующего за днем их поступления в суд без извещения сторон (ст. 92, 93 АПК РФ). По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска. Оно приводится в исполнение немедленно. На его основании налогоплательщику выдается исполнительный лист. Его налогоплательщик должен направить в инспекцию и в банк. В итоге до вступления в законную силу решения суда по основному заявлению, процедура принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов приостанавливается. При менее благоприятном исходе дела служители Фемиды могут дать отказ. Обычно его причиной служит недостаточность аргументов в пользу налогоплательщика. Чтобы «хождение по мукам» все же было результативным, обратимся к законодательству.

От обеспечения не отказываются

Порой представители налоговых органов пытаются производить бесспорное взыскание оспариваемых в суде сумм, невзирая на наличие действующих обеспечительных мер. Если компания, вовлеченная в процесс обжалования акта или решения, уверена в неправомерных попытках налоговиков «взять свое», самое время обратиться к статье 16 АПК РФ. В ней говорится, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории России. В случае неисполнения определения суда об обеспечении иска налогоплательщик может обратиться в арбитражный суд с требованием о наложении на виновное лицо судебного штрафа (ст. 96, 332 АПК РФ, гл. 11 АПК РФ). Максимальный размер административных штрафов, налагаемых на должностных лиц, не может превышать 5 тысяч рублей, а на юридических лиц – 100 тысяч рублей (ст. 119 АПК РФ). Стоит отметить, что судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, взыскиваются из их личных средств в доход федерального бюджета.

Елена Лазарева, старший юрист юридической компании «Пепеляев Групп»

Мы пишем полезные статьи, чтобы помочь вам разобраться в сложных проблемах бухучета, переводим сложные документы «с чиновничьего на русский». Вы можете помочь нам в этом. Это легко.

*Нажимая кнопку отплатить вы совершаете добровольное пожертвование

Обеспечительные меры в налоговых спорах

Решение о принятии обеспечительных мер действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в таком привлечении либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. При этом предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного срока. Например, в случае если перестали существовать обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер (как представляется, для таких случаев целесообразнее было бы закрепить обязанность налогового органа отменить обеспечительные меры).

Подготовка заявления об обеспечительных мерах, направленных на приостановление взыскания спорной налоговой задолженности, подчас вызывает много вопросов, которые автор попытался разрешить в настоящей статье.
Скажем, проснулись вы сегодня утром и чувствуете, что-то не то. То ли инвестиционный климат вконец испортился, то ли ФНС гайки слишком уж туго закручивает… Пока непонятно, но уже захотелось вывести миллион другой долларов сэкономленных налогов за границу на всякий пожарный. Совершить, так сказать, валютное преступление в особо крупном размере. А что? Я сто раз так делал.

Как юристу компании работать с обеспечительными мерами в налоговых спорах

Зарегистрирован Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия.
Положения п. 10 — 13 ст. 101 части первой НК РФ регламентируют применение налоговым органом при производстве по делу о налоговом правонарушении обеспечительных мер. В действовавшей редакции НК (т.е. до внесения изменений Законом 2006 г. N 137-ФЗ) о таких мерах ничего не сказано.

Обеспечительные меры принимаются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в форме решения, которое действует до исполнения ненормативного акта, принятого по результатам налоговой проверки, либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Налоговые обеспечительные меры «VS» встречного обеспечения в суде

Принятие такого решения должно быть обусловлено достаточными основаниями полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Доказательства указанных обстоятельств, в силу положения ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должны быть представлены налоговым органом. При этом для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение. Оно вступает в силу со дня его вынесения, т.е. немедленно. Необходимо обратить внимание на то, что возможность вынесения решения о принятии обеспечительных мер не поставлена в зависимость от того, вступило в силу или нет решение, вынесенное по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Читайте так же:  Налог на недвижимость в европе

Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика. При этом налоговый орган должен в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей.

Законопроект направлен на установление новеллы, которая позволит обеспечить и защитить права и интересы вкладчиков, оказавшихся жертвами недобросовестных кредитных организаций, которые не включили указанных вкладчиков — физических лиц в реестр вкладчиков по различным причинам. Десятки тысяч добросовестных граждан нашей страны, лишившихся зачастую последних средств к существованию, будут иметь дополнительные гарантии защиты своих прав и могут быть уверены, что государство защитит их интересы и сбережения.

Следовательно, у инспекции не имелось правовых оснований для совершения действий предусмотренных обжалуемым решением № 32 от 26.12.2012 г. В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Право руководителя (заместителя руководителя) налогового органа после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимать обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, установлено п. 10 ст. 101 НК РФ.
Учитывая же вопросы, поставленные государством перед ФНС, можно с уверенностью говорить о том, что в перспективе для многих проверяемых суммы, которые будут им доначислены к уплате в бюджет, будут измеряться сотнями тысяч, а то и миллионами рублей.

Судебное обжалование решения налогового органа

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности может быть подано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Вместе с тем на практике, в случае, если налоговый орган после вступления в силу его решения начинает предпринимать шаги по его исполнению, для организации имеет смысл обжаловать в судебном порядке решение до истечения срока, установленного в требовании для его исполнения в добровольном порядке.

Взыскание налога при этом производится по решению о взыскании налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

При подаче заявления на оспаривание решения налогового органа в судебном порядке налогоплательщик имеет возможность подать ходатайство об обеспечении иска. Поэтому заявление о признании недействительным решения налогового органа налогоплательщики, как правило, подают до истечения срока для добровольного удовлетворения требования об уплате налогов, штрафов и пени. В этом случае одновременно с заявлением, составленным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 199 АПК РФ, подается ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления. В случае удовлетворения ходатайства налоговый орган не сможет взыскать доначисления по решению в бесспорном порядке.

Фото Бориса Мальцева, Кублог

Первые в очереди

Как показывает практика, крупным налогоплательщикам проще получить обеспечительные меры, нежели малым и средним организациям. Особенно благополучно складывается процесс у градообразующих предприятий. Остальным хозяйствующим субъектам, с менее весомым влиянием на экономику города, региона и страны, приходится прибегать к компромиссам. Так, ВАС РФ придерживается следующей позиции: если заявитель ходатайствует о приостановлении процесса взыскания с него денежной суммы или изъятия иного имущества, а убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства у него будет достаточно средств для исполнения акта или решения, нет, тогда рекомендуется удовлетворять ходатайство только при предоставлении заявителем встречного обеспечения (п. 6 Письма). Подобный порядок предусмотрен статьей 94 АПК РФ.

В качестве встречного обеспечения допускается предоставление банковской гарантии или внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. Размер встречного обеспечения должен определяться исходя из затрагиваемых обжалуемым ненормативным правовым актом имущественных интересов заявителя, то есть общего размера обжалуемых сумм налогов, пеней и штрафов. При предоставлении встречного обеспечения шансы заявителя на получение обеспечительных мер по налоговым спорам значительно увеличиваются.

Обеспечительные меры в арбитражном процессе в налоговых спорах (Явцева Н.А.)

В соответствии с п. 13 ст. 101 НК РФ копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об их отмене должны быть вручены лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или переданы иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения. Следует обратить внимание на то, что законодатель не предусматривает возможности считать полученным такое решение, направленное по почте заказным письмом, на шестой день считая с даты отправки заказного письма (как это предусмотрено, например, в п. 5 ст. 100 НК РФ для случаев направления акта налоговой проверки при уклонении от его получения).
Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, является основанием для отказа в обеспечении иска (ч. 6 ст. 94 АПК РФ).

При оспаривании решения инспекции для приостановления взыскания спорной налоговой задолженности у налогоплательщика имеется право подать в суд заявление о принятии соответствующей обеспечительной меры на основании части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) и пункта 4 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ). Однако анализ статистических данных дает не столь однозначно негативную картину. По данной категории дел наблюдается очевидный перевес в сторону положительного исхода для налогоплательщиков.

Кроме того, его принятие будет способствовать развитию сельской местности на территории России, что является немаловажным моментом на фоне сегодняшней урбанизации, то есть процесса роста городов, в связи с чем повышения удельного веса городского населения, возрастания роли городов во всех сферах жизни общества и преобладание городского образа жизни над сельским на всей территории страны.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить по ходатайству заявителя действие оспариваемого акта, решения.

Не секрет, что налоговые органы неоднократно заявляли о необходимости доведения эффективности выездных налоговых проверок налогоплательщиков до 100 процентов. В первую очередь такой запрет может быть возложен на недвижимое имущество налогоплательщика, в том числе не участвующее в производстве продукции (работ, услуг). При отсутствии такого имущества ограничения коснутся транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений налогоплательщика.

Читайте так же:  Порядок исчисления земельного налога для физических лиц

Положения п. 10 — 13 ст. 101 части первой НК РФ регламентируют применение налоговым органом при производстве по делу о налоговом правонарушении обеспечительных мер. Здесь Вы можете задать редакции журнала «Практическое налоговое планирование» вопросы, связанные с Вашими профессиональными ситуациями.

В пункте 10 указанной статьи предусмотрено право руководителя (заместителя руководителя) налогового органа после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в таком привлечении принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения. В качестве основания принятия данных мер определено наличие достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в нем.

Аргументы заявителя

В рассматриваемой ситуации заявление о принятии обеспечительных мер подает заявитель по делу. Соответственно он заинтересован в принятии этих мер, поэтому приводит доказательства того, что их непринятие может принести истцу значительный ущерб и/или затруднит исполнение принятого решения.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Например, в рамках налогового спора, в котором заявитель обжаловал решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, заявитель в момент подачи искового также подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование своих требований заявитель ссылался на следующие обстоятельства:

1. Инспекция начала процедуру исполнения обжалуемого решения, что выразилось в выставлении требования об уплате налога (пени, штрафа) на сумму доначислений по решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности со сроком исполнения восемь рабочих дней. Взыскание инспекцией сумм налога и пени в бесспорном порядке существенно затруднит восстановление нарушенных прав заявителя, а в случае удовлетворения заявленных им по делу требований повлечет принятие заявителем дополнительных и весьма продолжительных по времени мер, направленных на восстановление нарушенного права (включая обращение в суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить излишне взысканный налог, пеню, штраф).

2. В случае отказа в удовлетворении заявленных заявителем требований и оставлении решения инспекции в силе баланс интересов заявителя и бюджета будет надлежащим образом обеспечен, что следует из анализа показателей финансово-хозяйственной деятельности общества. В частности, по данным бухгалтерской отчетности оно имело значительные активы в виде основных средств, оборотных активов, денежных средств и дебиторской задолженности. В связи с этим, с учетом положений, содержащихся в п. 3 и п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83, имеются основания полагать, что по окончании разбирательства у заявителя будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения инспекции. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора инспекция будет иметь возможность самостоятельно взыскать сумму задолженности в общеустановленном (безакцептном) порядке, при этом сумма налоговой недоимки будет взыскана с учетом пени, возросшей за период судебного разбирательства.

3. Взыскание в бесспорном порядке денежных средств по ненормативному правовому акту, законность и обоснованность которого не проверены в судебном порядке, является ограничением налогоплательщика в пользовании собственными средствами и негативным образом отразится на его хозяйственной деятельности, а также причинит значительный ущерб не только финансовому состоянию, но и деловой репутации заявителя как участника гражданских и трудовых правоотношений. В частности, к ходатайству заявитель приложил копию штатного расписания, подтверждающего, что численность сотрудников общества составляет более 400 человек. В связи с этим обществом в ходатайстве было указано, что взыскание налоговых платежей повлечет невозможность выплаты заработной платы сотрудникам заявителя и может спровоцировать массовые увольнения, что создаст неблагоприятную социальную обстановку в регионах деятельности заявителя.

4. Также заявитель имел значительную кредиторскую задолженность в общем размере, в том числе перед поставщиками и подрядчиками. В условиях действия оспариваемого решения принудительное взыскание инспекцией доначисленных сумм налога, пени и штрафа до рассмотрения дела судом по существу повлечет срыв сроков выполнения заявителем работ, возможное снижение качества выполняемых работ, вызванное существенными затруднениями в финансово-хозяйственной деятельности заявителя, приведет к невозможности выполнения заявителем принятых на себя обязательств, большая часть из которых была обязательствами перед государственными заказчиками. Заявителем к ходатайству был приложен полный перечень государственных контрактов, по которым общество являлось исполнителем.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. № 11 выражена универсальная правовая позиция, согласно которой при принятии решения об отказе в обеспечении иска суду надлежит учитывать, чтобы такой отказ не привел к фактической невозможности организации осуществлять свою деятельность либо к существенному затруднению деятельности.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется Арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Рассмотрение заявления об обеспечении иска Арбитражным судом осуществляется судьей не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Необходимо учитывать, что ходатайство о принятии мер об обеспечении иска не подлежит автоматическому удовлетворению. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска Арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Определение Арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов Арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска Арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ.

При этом следует учитывать, что принятые обеспечительные меры в случае удовлетворения иска действуют до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. При этом в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Видео (кликните для воспроизведения).

Таким образом, грамотно выстроив свою позицию на стадии начала обжалования решения налогового органа, налогоплательщик имеет возможность приостановить действие обжалуемого решения до момента проверки его законности и обоснованности в судебном порядке.

Источники

Обеспечительные меры в налоговых спорах
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here