Практика проведения налоговой проверки

Оспариваем решение по выездной налоговой проверке в досудебном и судебном порядке: чек-лист

AndreyPopov / Depositphotos.com

Налоговые споры являются одновременно и самой сложной, и самой распространенной категорией судебных разбирательств с государственными органами. При этом залог успеха во многом зависит от правильного алгоритма работы и формирования правовой позиции. Применительно к оспариванию налоговых доначислений за последние годы возрастает роль досудебной стадии оспаривания, так как налоговые органы перестали формально относиться к позиции налогоплательщиков и отдавать разрешение спора на откуп судам. Процедура досудебного обжалования налоговых споров регулируется главой 19 Налогового кодекса. Разобраться в порядке и стратегии налогоплательщиков при взаимодействии с налоговой инспекцией, поможет чек-лист, подготовленный Романом Шишкиным, МКА «Филиппов и партнеры», партнер ООО «Хопфен консалтинг», к. ю. н.

Чек-лист

Проведение выездной налоговой проверки (окончание – составление справки о проведенной проверки).

Проверить соблюдение налоговым органом процессуальных сроков и порядка проведения мероприятий налогового контроля. Напомним, что выездная налоговая проверка проводится в срок, не превышающий 2 месяца, если проверка не была официально продлена решение вышестоящего налогового органа (может быть продлена до 4-х и 6-и месяцев) (п. 6 ст. 89 НК РФ).

Проверить сроки приостановления проверки – он не может превышать 6 месяцев.

Не допускать на законных основаниях сотрудников налоговой инспекции на территорию организации в период выездной налоговой проверки. В случае проведения осмотра проверить полномочия проверяющих (необходимо предъявление служебных удостоверений и решения о проведении выездной налоговой проверке, в рамках осмотра должны присутствовать понятые).

Проверить, были ли соблюдены права налогоплательщика при выемке документов и предметов. Так, выемка проводится на основании отдельного постановления должностного лица налогового органа в присутствии понятных. По результатам выемки составляется протокол.

Убедиться в том, что налогоплательщик ознакомлен с соответствующим постановлением в случае назначения экспертизы.

Провести обучающее мероприятие для сотрудников об их правах и обязанностях в рамках проводимых налоговым органом допросов сотрудников.

Следить за соблюдением сроков предоставления документов в налоговый орган. Напомним, что истребованные у налогоплательщика документы должны быть представлены в налоговый орган не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования об их представлении.

Подготовить возражения на акт выездной налоговой проверки, который должен быть составлен налоговым органом не позднее 2-х месяцев с момента составления справки о проведенной проверке:

  • анализ и отражение в возражениях всех нарушений, допущенных налоговым органом в рамках проведенной проверки;
  • анализ полученных документов на предмет неполноты их отражения налоговым органом (например, взяты только выгодные для себя показания свидетелей);
  • представление в налоговый орган дополнительных документов и информации, которая отсутствовала при проверке, но имеет важное значение для итоговых выводов;
  • описание контрдоводов по выявленным нарушениям;
  • личное участие в рассмотрении возражений в налоговом органе.

Подать возражения на акт проверки в течение одного месяца с момента получения акта.

По итогам рассмотрения возражений может быть вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок, не превышающий 1 месяц (фактическое возобновление проверки для проверки доводов, изложенных в возражениях). По итогам данной стадии также подаются дополнительные возражения.

По итогам рассмотрения возражений выносится решение налогового органа по налоговой проверке.

Подготовить апелляционную жалобу на решение по налоговой проверке в вышестоящий налоговый орган в течение одного месяц с момента получения решения по проверке налогоплательщиком:

  • анализ и отражение в апелляционной жалобе всех нарушений, допущенных налоговым органом в рамках проведенной проверки;
  • анализ полученных документов на предмет неполноты их отражения налоговым органом (например, взяты только выгодные для себя показания свидетелей);
  • описание контрдоводов по выявленным нарушениям.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим органом будет вынесено решение о ее полном или частичном удовлетворении либо отказе в ее удовлетворении.

Подготовить исковое заявление в суд в течение 3 месяцев с момента получения решения вышестоящего налогового органа:

  • анализ и отражение всех нарушений, допущенных налоговым органом в рамках проведенной проверки;
  • анализ полученных документов на предмет неполноты их отражения налоговым органом (например, взяты только выгодные для себя показания свидетелей);
  • описание контрдоводов по выявленным нарушениям;

Участие в судебных заседаниях.

Обжалование судебных актов, в случае полного (частичного) отказа в удовлетворении заявленных требований.

Практика проведения налоговой проверки

Ниже можно познакомиться с фрагментом «Путеводителя по налогам. Практическое пособие по налоговым проверкам»:

10.6. Нарушения при составлении решения о проведении выездной проверки и их последствия

Практически любое нарушение требований п. 2 ст. 89 НК РФ или отступление от формы решения о проведении выездной проверки может стать для вас основанием для того, чтобы не пустить налоговиков на свою территорию (пп. 10, 11 п. 1 ст. 21 НК РФ). Так, налоговиков можно не пускать если:

  • в решении неверно указано ваше полное или сокращенное наименование (для организации) либо Ф.И.О. (для физических лиц);
  • в решении отсутствует указание на должности, фамилии и инициалы членов проверяющей бригады либо эти сведения не совпадают с …

10.7. Процедура проведения выездной проверки

10.6. Нарушения при составлении решения о проведении выездной проверки и их последствия

Практически любое нарушение требований п. 2 ст. 89 НК РФ или отступление от формы решения о проведении выездной проверки может стать для вас основанием для того, чтобы не пустить налоговиков на свою территорию (пп. 10, 11 п. 1 ст. 21 НК РФ). Так, налоговиков можно не пускать если:

  • в решении неверно указано ваше полное или сокращенное наименование (для организации) либо Ф.И.О. (для физических лиц);
  • в решении отсутствует указание на должности, фамилии и инициалы членов проверяющей бригады либо эти сведения не совпадают со сведениями, указанными в служебных удостоверениях инспекторов;
  • указанные в решении проверяемый период и предмет проверки говорят о том, что планируется проведение незаконной повторной или третьей по счету в текущем году выездной проверки;
  • на решении нет подписи руководителя налогового органа (его заместителя) или оттиска печати.
Читайте так же:  Налог при оформлении дарственной на квартиру

Пользоваться правом на отказ в доступе проверяющих на свою территорию (в помещения) следует с осторожностью. См. об этом в разд. 10.7.1 «Доступ на территорию налогоплательщика при проведении выездной проверки».

В подобных случаях вы вправе также обжаловать решение в вышестоящий налоговый орган или суд (ст. ст. 137, 138 НК РФ).

Примечание:
Налогоплательщики могут обжаловать любые акты налоговых инспекций, а также действия (бездействие) их должностных лиц в судебном порядке только после обращения в вышестоящий налоговый орган (абз. 1 п. 2 ст. 138 НК РФ). На акты вышестоящих органов, вынесенные по результатам рассмотрения таких жалоб, и на все акты ФНС России и действия (бездействие) ее должностных лиц требование об обязательном досудебном обжаловании не распространяется.
Подробно об обжаловании решений налоговых органов, принимаемых в ходе налоговых проверок, рассказано в разд. 25.1 «Обжалование процедурных решений и действий налоговых органов при налоговых проверках».

Отменить решение о проведении выездной проверки по мотивам только формальных нарушений требований законодательства вряд ли удастся. Например, суды не находят оснований для отмены решения, если в нем ошибочно указано на проведение проверки в связи с ликвидацией организации. Особенно это касается случаев, когда налоговые органы исправили ошибку путем принятия отдельного акта о внесении изменений в первоначальное решение (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2012 N А40-26973/12-99-126).

Также не будет основанием для отмены решения о проведении выездной проверки отсутствие в решении сведений о том, кто является руководителем проверяющей группы (Постановление ФАС Поволжского округа от 30.10.2007 N А12-7517/07-С61).

Полагаем, что единственное формальное нарушение, которое может повлечь за собой отмену решения о проведении выездной проверки, это подписание решения неуполномоченным лицом. Об этом косвенно свидетельствует позиция ВАС РФ, которая нашла отражение в Определении от 25.08.2009 N ВАС-10889/09.

В то же время нарушения могут иметь и существенный характер. Так, налоговый орган при составлении решения может нарушить правила ст. 89 НК РФ, которые призваны защищать налогоплательщика от избыточного налогового контроля, например:

  • выйти за пределы ограничений по проверяемому периоду (п. 5 ст. 89 НК РФ);
  • не учесть ограничения по количеству проверок в течение календарного года (п. 5 ст. 89 НК РФ);
  • вынести решение в отношении налогоплательщика, которого он не вправе проверять (п. 2 ст. 89 НК РФ).

В этом случае есть все основания рассчитывать на отмену такого решения в судебном порядке (см., например, Постановления ФАС Центрального округа от 19.02.2009 N А08-2803/2008-25 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 22.06.2009 N ВАС-7239/09), ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2008 N А56-31372/2007).

Более того, итоговое решение по соответствующей выездной проверке, если она все же будет проведена, также подлежит отмене (см., например, Постановления ФАС Центрального округа от 22.05.2012 N А35-8347/2011, от 07.11.2011 N А35-8901/201, ФАС Волго-Вятского округа от 27.10.2008 N А39-1580/2008, ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2009 N А05-11647/2008).

10.7. Процедура проведения выездной проверки

Как было указано выше, выездная проверка начинается со дня вынесения решения о ее проведении (п. 8 ст. 89 НК РФ). При этом момент фактического прихода проверяющих на вашу территорию значения не имеет.

Проверяющие не обязаны заблаговременно информировать вас о предстоящей выездной проверке (Письмо ФНС России от 18.11.2010 N АС-37-2/15853).

Начинается ваш контакт с проверяющими с предъявления ими решения о проведении проверки и служебных удостоверений. На основании этих документов налоговики получают доступ на вашу территорию (в помещения) (ст. 91 НК РФ).

Вы должны предоставить проверяющим помещение. Если это невозможно, то следует их об этом уведомить. В этом случае выездная проверка может быть проведена по месту нахождения инспекции (п. 1 ст. 89 НК РФ).

Однако помните, что это приведет к некоторым неудобствам, связанным с представлением документов в инспекцию, особенно если их большое количество. На практике довольно часто налогоплательщики арендуют для проверяющих соседний офис или офис в здании неподалеку. Во-первых, это снимает напряжение от постоянного присутствия проверяющих, а во-вторых, избавляет от транспортировки документов в налоговую инспекцию.

В ходе проверки налоговики изучают нужные им документы, опрашивают налогоплательщика, его работников (в том числе руководителя организации и главного бухгалтера). Проверка может быть как выборочная (проверяющие смотрят только определенные документы), так и сплошная.

Вы обязаны выполнять законные требования налоговых органов при проведении выездной проверки. Также вам запрещается какими-либо действиями препятствовать законной деятельности налоговых инспекторов при исполнении ими своих служебных обязанностей (пп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ).

В частности, вы обязаны обеспечить инспекторам доступ ко всем документам, которые связаны с исчислением и уплатой налогов, в том числе и к подлинникам (Письма Минфина России от 11.05.2010 N 03-02-07/1-228, от 25.03.2009 N 03-02-08-20). Имейте в виду, что с подлинниками налоговики должны знакомиться только на вашей территории. Исключение — ситуация, когда выездная проверка проводится по месту нахождения налогового органа (п. 12 ст. 89 НК РФ).

Налоговики могут провести различные мероприятия налогового контроля (п. п. 12—14 ст. 89, ст. ст. 86, 90—97 НК РФ).

Чтобы при этом уложиться в сроки, установленные НК РФ, налоговикам предоставлена возможность продлевать и приостанавливать проверку (п. п. 6, 9 ст. 89 НК РФ). Эти действия оформляются соответствующими решениями.

В последний день срока проверки инспекция должна составить и выдать вам справку о проведенной проверке и покинуть вашу территорию (п. 15 ст. 89 НК РФ).

Вы не обязаны выполнять требования налоговиков по представлению документов, полученные после даты составления справки.

Выездная проверка: какие налоги

В рамках одной проверки налоговики могут проверить любые налоги, которые вы уплачиваете, — один или нескольк Обычно они проводят комплексные проверки — по всем уплачиваемым организацией или предпринимателем налогам. Так им рекомендует делать ФНС. Забегая немного вперед, скажем, что в этом случае в решении о проведении у вас проверки будет такая формулировка: «по всем налогам и сбора

А вот тематические проверки, которые проводятся по отдельным налогам (только по НДС или только по налогу на прибыль и т. д.), случаются реже. Это невыгодно самим инспекторам, поскольку они ограничены в периодичности проведения выездных проверок у налогоплательщика.

Читайте так же:  Оформление налога на землю

Выездная проверка в филиале

Но если у организации есть филиалы и представительства, то в отношении них инспекторы проводят самостоятельные выездные проверк То есть у организации, имеющей филиалы и представительства, количество выездных проверок в год может быть больше

Сколько выездных проверок могут провести

Кодекс ограничивает жесткими рамками количество выездных проверок. Так, у налогоплательщика инспекторы могут провест

Проверив в течение 1 календарного года сначала налог на прибыль, а потом НДС, ИФНС лишит себя возможности проводить в этом же году проверки по другим налогам.

Третья выездная проверка за год

Кроме того, в течение календарного года у налогоплательщика в виде исключения может быть проведена и третья выездная проверка, в частности, если:

Практика рассмотрения споров по результатам выездных налоговых проверок

«Финансовая газета», N 50, 2001

В последнее время ужесточился контроль со стороны налоговых органов за деятельностью организаций — налогоплательщиков. Многократно увеличилось количество выездных и камеральных налоговых проверок. Порядок их проведения строго регламентирован Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ).

Основанием для проведения выездной налоговой проверки является решение руководителя (заместителя руководителя) налоговой инспекции. Данное решение предъявляется налогоплательщику вместе со служебными удостоверениями должностных лиц, непосредственно проводящих проверку.

Максимальный срок выездной налоговой проверки установлен НК РФ — два месяца. В исключительных случаях он может быть продлен до трех месяцев.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составляется акт. В случае несогласия с актом налогоплательщик в течение двух недель может представить в налоговый орган возражения. После рассмотрения акта и возражений по нему налоговая инспекция принимает решение и направляет его налогоплательщику. Как правило, принимается решение о привлечении к налоговой ответственности. Оно направляется налогоплательщику вместе с требованием об уплате недоимки по налогу и пени. По истечении срока, указанного в требовании, выносится решение о взыскании и на расчетный счет организации — налогоплательщика выставляются инкассовые поручения. Доначисленные суммы налога и пени взыскиваются в бесспорном порядке. Содержание документов, сроки и порядок их вручения должны соответствовать требованиям законодательства. Рассмотрим, как налогоплательщик может защитить свои права.

Обычно налогоплательщики обращаются в суд с иском о признании недействительным (полностью или частично) решения о привлечении к ответственности, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. Этот способ обжалования результатов выездной налоговой проверки является наиболее эффективным из предусмотренных законодательством.

Видео (кликните для воспроизведения).

В большинстве случаев объектом пристального внимания налогового инспектора становится начисление и перечисление в бюджет НДС. Приведем несколько примеров обжалования результатов выездной налоговой проверки в арбитражном суде.

Пример 1. В 1999 г. ООО «А» осуществляло реализацию льготируемой и нельготируемой продукции, в том числе изделий медицинского назначения, но не производило льготируемую продукцию в данном периоде. Организация пользовалась льготой по НДС согласно пп.»у» п.1 ст.5 Закона РСФСР от 06.12.1991 N 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость». В соответствии с данной нормой от НДС освобождаются в том числе изделия медицинского назначения. Согласно п.2 ст.5 этого Закона организации, реализующие товары, как освобождаемые от НДС, так и облагаемые указанным налогом, имеют право на получение льгот только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров.

Позиция налогового органа. ООО «А» неправомерно пользовалось льготой по НДС, поскольку раздельный учет затрат в ООО «А» отсутствовал. Об этом свидетельствуют данные, отраженные на счетах за 1999 г., оборотные ведомости по счету 20 «Затраты на реализацию». Кроме того, в учетной политике организации за проверяемый период не нашел отражения порядок ведения раздельного учета.

В то же время при реализации льготируемой и нельготируемой продукции организация несла определенные затраты, которые связаны с основной деятельностью и отражены на затратных счетах (сч. 44). В случаях отсутствия у организации, осуществляющей облагаемую и не облагаемую НДС деятельность, раздельного учета затрат по производству и реализации облагаемых НДС товаров применение льготного налогового режима является неправомерным.

Позиция организации. В законодательстве о налогах и сборах понятие раздельного учета отсутствует. По мнению проверяющих, организация обязана вести раздельный учет затрат по производству и реализации льготируемых товаров. В проверяемый период организация не производила льготируемых товаров, поэтому у нее отсутствовала обязанность по ведению раздельного учета затрат по производству льготируемых товаров. Организация обязана вести раздельный учет реализации продукции, что подтверждается документально регистрами бухгалтерского учета.

Для ведения раздельного учета организацией были введены субсчета: 46-б НДС — «Товары льготируемые», на котором отражались операции по реализации льготируемой продукции, и 46-с НДС «Товары, облагаемые по ставке 20%», на котором отражались операции по реализации продукции, облагаемой НДС по ставке 20%. Указанные регистры были представлены налоговым органам при проверке.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово — хозяйственной деятельности организации и Инструкции по его применению (утв. Приказом Минфина СССР от 01.11.1991 N 56 с учетом изменений, внесенных Приказом Минфина России от 28.12.1994 N 173) ведомость В6 46 «Реализация продукции» относится к регистрам бухгалтерского учета.

Позиция суда. Суд не согласился с доводами налогового органа и признал правомерность использования ООО «А» льготы по НДС. Суд установил, что организация вела раздельный учет реализации товаров. При этом в проверяемый период организация не осуществляла производства льготируемых товаров, поэтому у нее не возникло обязанности вести раздельный учет «затрат по производству» льготируемых товаров. В отношении затрат по реализации суд установил, что транспортные расходы включались организацией в покупную цену товаров (фактическую стоимость товаров). Налоговый орган не указал в решении на иные расходы, связанные с реализацией льготируемой продукции, которые организация должна была учесть на затратных счетах.

Таким образом, суд считает, что ООО «А» правомерно использовало льготу по НДС, предусмотренную в пп.»у» п.1 ст.5 Закона N 1992-1.

Пример 2. Между ООО «А» и ЗАО «Б» был заключен генеральный договор о сотрудничестве и совместном производстве. В рамках договора стороны осуществляли поставки продукции друг другу. В I квартале 1999 г. ООО «А» получило предоплату за товар от ЗАО «Б». ООО «А» является малым предприятием и, следовательно, уплачивает НДС ежеквартально (п.1 ст.8 Закона N 1992-1).

Читайте так же:  Консультации по имущественному налоговому вычету

Позиция налогового органа. ООО «А» получило аванс в I квартале 1999 г. Организация должна была начислить и уплатить в бюджет НДС с полученного аванса в соответствии с п.9 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.1995 N 39 «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость» и ст.4 Закона N 1992-1.

Позиция организации. У ООО «А» не возникло обязанности по уплате НДС с полученных денежных средств по следующим основаниям. ООО «А» не произвело отгрузку товара по полученному авансу. В том же налоговом периоде (I квартал 1999 г.) ООО «А» была перечислена предоплата за товар на расчетный счет ЗАО «Б». Товар по перечисленному авансу не был получен ООО «А». Отгрузку товара ни по первому, ни по второму авансу произвести невозможно по не зависящим от сторон причинам. ООО «А» обратилось к ЗАО «Б» с письмом о проведении зачета полученных авансов. Был составлен акт взаимозачета, по которому на 30 марта 1999 г. была установлена задолженность ЗАО «Б» перед ООО «А». Согласно ст.8 Закона N 1992-1 уплата налога производится исходя из фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг) за истекший период. По состоянию на конец налогового периода товар не был отгружен, а аванс, полученный в I квартале 1999 г., был возвращен в полном объеме (путем составления акта взаимозачета).

Позиция суда. Суд согласился с доводами организации. В соответствии со ст.4 Закона N 1992-1 в облагаемый оборот включаются любые получаемые предприятием денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг). Из письма ООО «А», акта сверки расчетов по предоплате за товар между ООО «А» и ЗАО «Б» усматривается, что ООО «А» не поставило товар ЗАО «Б», а значит, и налогооблагаемый оборот не был совершен. Акт сверки взаиморасчетов был представлен организацией к возражениям, однако он не был принят налоговым органом во внимание.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, вывод налогового органа о неуплате НДС необоснован.

Пример 3. ООО «А» во II квартале 1999 г. предъявило НДС по приобретенному бензину к возмещению из бюджета.

Позиция налогового органа. Организация предъявила НДС к возмещению по приобретенным горюче — смазочным материалам (ГСМ) без оправдательных документов. Согласно п.19 Инструкции N 39 при определении сумм НДС, подлежащих взносу в бюджет по ГСМ, приобретенным за наличный расчет через АЗС, к зачету принимаются суммы налога в размере 13,79% стоимости этих материалов. Чеки ККМ, представленные организацией в подтверждение права на возмещение НДС, не являются чеками АЗС.

Позиция организации. ООО «А» правомерно включало НДС к возмещению на основании:

актов на списание бензина по установленным нормативам, составляемых ежемесячно;

чеков, содержащих все необходимые реквизиты.

Требования к первичным учетным документам содержатся в ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Дополнительные требования к чекам ККМ содержатся в Постановлении Совета Министров Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 «Об утверждении Положения по применению контрольно — кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно — кассовых машин».

Представленные организацией в налоговый орган документы содержали реквизиты, указанные в названных нормативных актах.

Позиция суда. В соответствии со ст.7 Закона N 1992-1 сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщиками за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, предусмотрено включение в себестоимость топлива, энергии, других затрат на производство и реализацию. Факт приобретения ГСМ и использования их в производстве не оспаривается налоговым органом, доказательств приобретения их организацией в розничной торговле, минуя АЗС, налоговый орган не представил.

В силу ст.108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу. Поэтому при недоказанности совершения налогового правонарушения в виде необоснованного занижения налоговой базы налоговый орган не вправе был доначислить НДС, пени и привлекать ООО «А» к налоговой ответственности.

Пример 4. ООО «А», с одной стороны, и Комитетом по управлению имуществом, с другой стороны, был заключен договор аренды нежилого помещения. Согласно действующему порядку ООО «А» перечисляло НДС в бюджет. ООО «А» не включало указанные суммы НДС в налоговую декларацию.

Позиция налогового органа. В налоговую декларацию по строке 3 с пометкой «за Комитет по управлению имуществом» организация не вносила к начислению арендную плату и, следовательно, неправильно заполняла налоговую декларацию по НДС. Поэтому ООО «А» должно произвести доначисление НДС со всей суммы арендной платы.

Позиция организации. ООО «А» перечисляло в полном объеме суммы НДС за весь период действия договора аренды, что подтверждается платежными поручениями. Статья 8 Закона N 1992-1 предусматривает предоставление расчетов только налогоплательщиком. Налоговый агент не должен заполнять и представлять в налоговый орган налоговую декларацию. Перечисляя оспариваемую сумму налога в бюджет, ООО «А» фактически являлось налоговым агентом.

Позиция суда. В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента представления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка. Представители налогового органа подтвердили, что организация полностью уплатила налог с арендной платы. Закон не связывает признание факта уплаты налога с отражением налоговой суммы в декларации. Взыскание уже уплаченного налога противоречит закону.

Читайте так же:  Возврат займа учредителю налоги

Поэтому доводы организации суд считает обоснованными, а иск о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания указанной суммы НДС — подлежащим удовлетворению.

В заключение отметим, что, как показывает практика рассмотрения споров с налоговыми органами в арбитражных судах Москвы и Московской области, ведение дела квалифицированным специалистом, как правило, влечет признание судом при наличии достаточных оснований позиции налогоплательщика.

Камеральная проверка в свете новейшей арбитражной практики

И.А. МИХАЙЛОВ, юрисконсульт компании «Гарант»

Несмотря на свою распространенность и обыденность, камеральная проверка все же остается наименее формализованным мероприятием. Пожалуй, именно поэтому ее проведение вызывает множество споров, в том числе судебных, при возмещении НДС или налога на прибыль. И далеко не всегда требования налоговиков бывают законными, особенно по запросам о выдаче первичных документов. Как грамотно вести себя в ходе «камералки», чтобы избежать штрафа? Анализируя последние арбитражные решения, автор статьи рекомендует соблюдать определенный, проверенный положительной судебной практикой, порядок взаимоотношений с инспекторами.

амеральную проверку проводят на основании налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных компанией и необходимых для расчета и уплаты налогов. Кроме того, в проверке участвуют документы о деятельности налогоплательщика (п. 1 ст. 88 НК РФ)(*1).

На практике возможны ситуации, когда организации не представляют в инспекцию налоговых деклараций. Возможно ли в таком случае проведение камеральной проверки?

На этот вопрос ВАС РФ отвечает отрицательно (постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2007 N 1580/07, определение ВАС РФ от 12.04.2007 N 1580/07). В одном из дел высокие судьи прямо отклонили довод инспекции о допустимости камеральной проверки вне зависимости от представления деклараций. По мнению ВАС РФ, при их отсутствии налоговики должны использовать другие виды налогового контроля.

Камеральная проверка проводится чиновниками налоговых органов без какого-либо специального и предварительного решения. И сам налогоплательщик не информируется о ее начале. Она может быть проведена в течение трех месяцев со дня представления декларации и прилагаемых к ней документов, если законом не установлено иное (п. 2 ст. 88 НК РФ). Эти положения важны. Зачастую просто невозможно определить точно дату начала проведения камеральной проверки, поскольку никакого решения об этом не выносится.

Практика показывает, что не стоит слишком буквально воспринимать трехмесячный срок проверки. По мнению ВАС РФ, проведение ее за пределами этого срока само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требования налоговиков о взыскании налога, пеней и штрафов (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Так что можно утверждать, что этот срок камеральной проверки не является пресекательным. Его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию. Однако этот срок учитывается, если компанию привлекают к ответственности за непредставление документов в рамках камеральной проверки (п. 1 ст. 126 НК РФ).

Если требование налогового органа о представлении документов получено по истечении трех месяцев со дня представления декларации, то ответственность по ст. 126 НК РФ не наступает. Об этом выводе свидетельствует арбитражная практика (постановления ФАС ЗСО от 24.07.2007 N Ф04-4768/2007, ФАС МО от 27.12.2007 N КА-А40/13627-07).

Какие документы могут запросить при камеральной проверке

Самые ожесточенные споры с налоговыми органами ведутся по поводу необходимости представления тех или иных документов. Тем более что запросить их может, не выходя из своего кабинета, любой рядовой инспектор. Причем его требование не нуждается в санкции руководителя инспекции.

Прежде всего напомним, что требовать представления в ходе «камералки» иных документов, кроме уже сданных компанией, налоговый орган вправе только в том случае, если им выявлены:

  • ошибки в налоговой декларации (расчете);
  • противоречия между сведениями в представленных документах;
  • несоответствие сведений налогоплательщика сведениям документов, имеющихся у инспекции и полученных в ходе налогового контроля.

Однако суды полагают, что простая опечатка в декларации, не повлекшая изменения налоговой базы, не должна служить основанием для требования каких-либо дополнительных бумаг (постановление ФАС ВСО от 13.02.2008 N А33-999/2007-Ф02-139/2008).

Если вышеуказанные обстоятельства отсутствуют, то налоговики не вправе требовать дополнительные документы. Этот вывод подтверждают многие арбитражные суды (постановления ФАС УО от 05.05.2008 N Ф09-3221/08-С2; ФАС ВВО от 19.07.2007 N А82-16739/2006-27; ФАС ПО от 12.01.2006 N А65-12104/2005-СА1-32).

Нельзя потребовать у компании представления «всех на свете» документов. Как разъяснено в постановлении ФАС ЗСО от 11.04.2005 N Ф04-1852/2005, истребование «первички» для подтверждения соответствия налоговой отчетности фактическому состоянию дел означает превращение камеральных проверок в выездные (ст. 89 НК РФ).

Причем инспекторам даже нет необходимости появляться в организации. Все необходимые документы представляются ею самостоятельно. Подмена камеральной проверки выездной приводит к несоблюдению гарантий, связанных с процедурой ее проведения, и, главное, к запрету проведения повторной выездной проверки.

Таким образом, предоставленное налоговому органу право при проведении камеральной проверки требовать у фирмы дополнительные сведения, получать объяснения и документы ограничено ее сущностью. В связи с этим налоговики могут истребовать только те бумаги, которые имеют непосредственное отношение к обнаруженным в декларациях ошибкам.

Правда, кроме этого они вправе требовать документы в исключительных случаях. Об этом свидетельствует и судебная практика (постановления ФАС ПО от 20.03.2008 N А65-25305/07; ФАС ВСО от 25.09.2007 N А19-6054/07-40-Ф02-6671/2007). К таким случаям относят представление документов, которые:

  1. подтверждают право на налоговые льготы (п. 6 ст. 88 НК РФ);
  2. подтверждают применение налоговых вычетов по НДС при подаче декларации (п. 8 ст. 88 НК РФ);
  3. являются основанием для исчисления и уплаты налогов, связанных с использованием природных ресурсов (п. 9 ст. 88 НК РФ).

Рассмотрим другой пример. В ходе камеральной проверки налоговики потребовали от сельхозпроизводителя, не перешедшего на единый сельскохозяйственный налог, документы о правомерности применения нулевой ставки по налогу на прибыль. Налогоплательщик обжаловал действия налоговиков в суд. По мнению суда, данная ставка не является налоговой льготой. Она выступает как самостоятельный элемент налогообложения. Поэтому налогоплательщик не вправе изменять ее по своему усмотрению. В связи с тем, что НК РФ не предусмотрено представление налогоплательщиком каких-либо документов, подтверждающих применение нулевой ставки, у инспекции не было оснований истребовать документы (постановление ФАС УО от 06.05.2008 N Ф09-3057/08-С3).

Читайте так же:  Налог на сельхоз земли калькулятор

Фискалы, установившие ошибку в декларации или иных представленных документах, не только вправе, но и обязаны потребовать представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Такое толкование п. 3 ст. 88 НК РФ было дано еще в определении КС РФ от 12.07.2006 N 267-О. Если раньше налоговый орган, обнаружив такие ошибки, мог начать процедуру привлечения к ответственности, не ставя проверяемое лицо в известность, то после появления позиции КС РФ подобные действия недопустимы.

Так, один из окружных федеральных судов отказал инспекции в удовлетворении ее требований. Спор разгорелся из-за таможенных деклараций, копии которых налогоплательщик представил для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки по НДС. Налоговая инспекция отказала ему в возмещении «входного» налога в связи с «нечитаемостью» копий таможенных деклараций.

Суд, сославшись на определение КС РФ от 12.07.2006 N 267-О, отметил, что, установив «нечитаемость» копий документов, инспекторы обязаны были предложить налогоплательщику представить их подлинники. Поскольку этого сделано не было, налоговики не имели права их не принимать (постановление ФАС ВСО от 17.04.2008 N А33-2637/07-Ф02-978/08). Аналогичным образом была рассмотрена ситуация с «дефектным» счетом-фактурой (постановление ФАС ДО от 21.04.2008 N Ф03-А04/08-2/1063).

В принципе суды довольно часто отказывают в удовлетворении требований инспекции, если они основаны на результатах камеральной проверки, при которой не истребовались дополнительные документы при том, что в декларации обнаружена ошибка (постановления ФАС МО от 09.04.2008 N КА-А40/86-08; ФАС УО от 29.02.2008 N Ф09-866/08-С2; ФАС ЦО от 19.09.2007 N А64-5533/06-16).

Но если компания по своей вине не представила затребованные документы, то она не сможет рассчитывать на применение п. 3 ст. 88 НК РФ. Подобная ситуация возникает нередко при принятии налоговым органом решения о возмещении НДС в порядке ст. 165 и 176 НК РФ. В них установлен перечень документов, которые налогоплательщик, претендующий на возмещение «входного» налога, обязан представить в налоговый орган. Отсутствие хотя бы одного из них — основание для отказа в возмещении. В таком случае инспекция не обязана направлять организации требование о представлении недостающих документов.

Поскольку налогоплательщиком не представлены надлежащим образом оформленные документы, решение инспекции на основе анализа тех бумаг, которые у нее были, является законным. Иной вывод судей противоречил бы правовой позиции ВАС РФ, изложенной в целом ряде постановлений (постановления Президиума ВАС РФ от 18.04.2006 N 16470/05, от 16.05.2006 N 14873/05, от 16.05.2006 N 14874/05, от 21.09.2005 N 4152/05 и от 06.07.2004 N 1200/04). Даже если налогоплательщик после отказа инспекции в возмещении представит необходимый комплект документов непосредственно в судебном заседании, то суд их оценивать не вправе (постановление ФАС ДО от 11.04.2008 N Ф03-А04/07-2/5384).

Порядок рассмотрения материалов, полученных в ходе проверки

У инспекции есть ровно десять дней после проверки, чтобы по ее результатам составить акт (абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ). В этот период рассмотрение материалов «камералки» должно проходить с обязательным участием представителя компании. На соблюдение этого требования всегда обращают внимание арбитражные суды.

Если налоговики все же не известят проверяемого налогоплательщика о времени и месте рассмотрения результатов проверки, то их итоговое решение может быть признано незаконным. При этом суды обычно не вдаются в суть спора, если установят сам факт такого нарушения. Они признают результаты проверки недействительными (постановление ФАС ЦО от 04.03.2008 N А14-5448-2007/223/28).

Таким образом, неизвещение компании о дате рассмотрения материалов — это безусловное основание отмены соответствующего решения налогового органа. Право налогоплательщика знать время и место рассмотрения материалов проверки основано на ст. 21 НК РФ. Ведь он должен иметь реальную возможность представлять и защищать свои интересы (постановление ФАС ВВО от от 27.08.2007 N А82-15661/2006-20).

В заключение остановимся на таком распространенном сюжете камеральных проверок, как истребование налоговиками документов и сведений о налогоплательщике у сторонних организаций (ст. 93.1 НК РФ). Такое истребование проводится по месту их учета. При необходимости запроса документов у организации, которая состоит на учете в иной инспекции, нежели проверяемый налогоплательщик, инспекция направляет специальное уведомление в налоговый орган запрашиваемой компании. Тот в свою очередь отправит запрос по адресу организации, у которой такие документы истребуются. Нарушение данного порядка со стороны налоговых органов приводит к тому, что такое требование может и не выполняться налогоплательщиком (постановление ФАС ВСО от 15.02.2008 N А33-9922/2007-Ф02-174/2008).

Подводя итог вышесказанному, предлагаем соблюдать следующий порядок взаимоотношений с налоговой инспекцией в ходе камеральной проверки на вашей фирме:

  1. не выдавайте те документы, которые не имеют прямого отношения к проверяемой инспекторами декларации;
  2. напомните инспекторам, что они не вправе потребовать документы, которых у фирмы не существует;
  3. не подчиняйтесь требованию специально подготовить расшифровки, справки, пояснения и проч. Подготовьте для проверки только накладные, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета и т.п.;
  4. обращайтесь с требованием о четком перечне в запросе тех документов, которые будут нужны инспекторам в ходе проверки. Направьте в инспекцию свой встречный запрос;
  5. не выдавайте в обязательном порядке документы, которые инспекторы уже проверяли в ходе выездной проверки.

*1) Заметим, что с 01.01.2007 вступили в силу поправки в первую часть НК РФ, внесенные Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, которые провозгласили новые правила камеральных проверок. Не заставила себя ждать и судебная практика.

Видео (кликните для воспроизведения).

Журнал «Арбитражное правосудие в России» N 8/2008, И.А. МИХАЙЛОВ, юрисконсульт компании «Гарант»

Источники

Практика проведения налоговой проверки
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here