Предмет доказывания по налоговым спорам

Доказательства по налоговым спорам в новых условиях (М.Ю. Орлов, «Законы России: опыт, анализ, практика», N 12, декабрь 2007 г.)

Доказательства по налоговым спорам в новых условиях

В российской арбитражной практике дела, возникающие из налоговых отношений, составляют почти половину от всех рассматриваемых дел в арбитражных судах. Во многом это объясняется сложностью российского налогового законодательства, природным желанием налогоплательщиков сократить свои налоговые платежи и ответная реакция налоговых органов, желающих непременно наказать нерадивых налогоплательщиков. В свою очередь, большинство налоговых споров, рассматриваемых в арбитражных судах, так или иначе связаны с НДС.

Причин такой популярности данного налога в судебных делах много, но основными, как мне кажется, являются следующие:

во-первых, гл. 21 НК РФ, регламентирующая порядок исчисления и уплаты НДС, содержит крайне сложные и порой противоречивые правила исчисления и уплаты налога, что порождает разное понимание одной и той же нормы налогоплательщиками и налоговыми органами и что, в свою очередь, неотвратимо приводит к налоговым спорам;

во-вторых, НДС является основным налоговым источником федерального бюджета Российской Федерации, и любые проблемы с поступлениями этого налога непременно сказываются на доходной части федерального бюджета, а это, в свою очередь, становится причиной жесткости контрольных мероприятий, которую налоговики начинают проявлять традиционно под конец финансового года;

в-третьих, НДС весьма обременителен для налогоплательщиков и, несмотря на то, что этот налог косвенный, т.е. теоретически ложится на плечи потребителей товаров (работ и услуг), его уплата или неуплата серьезным образом сказывается на финансовых показателях налогоплательщиков, а следовательно, желание сократить объем платежей, уплачиваемых в виде НДС, подталкивает налогоплательщиков к поиску способов минимизации этого «дорогостоящего» налога.

Такая ситуация с НДС сохраняется в российской системе арбитражного судопроизводства на протяжении уже многих лет. Меняются нормы законодательства, ужесточаются или смягчаются требования налоговых органов, но неизменным остается одно — суды завалены спорами по НДС.

Рассмотрение налоговых споров в судах всегда связано с оценкой представляемых сторонами доказательств, и, прежде всего, письменных доказательств, поскольку, как справедливо отмечает М.Ю. Шевелев: «письменные доказательства — наиболее часто используемый на практике вид средств доказывания, что обусловлено характером дел, подведомственных арбитражным судам»*(1).

Вопросы относимости и допустимости доказательств традиционно становятся предметом исследования специалистов в области арбитражного процесса и едва ли можно говорить, что в этом направлении научной деятельности остались еще какие-либо «белые пятна». Конечно же, учитывая сравнительно непродолжительный период существования налогового законодательства в РФ, периодически в судах возникают вопросы, какими средствами следует доказывать те или иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения налогового спора, но в целом, полагаю, общие подходы к формированию доказательственной базы по спорам, рассматриваемым в судах, остаются неизменными. Однако в прошлом году проблема относимости доказательств по налоговым спорам приобрела новое звучание.

Прошлый, 2006 г. для российской налоговой системы стал знаковым — были приняты поправки к первой части Налогового кодекса РФ, призванные урегулировать, прежде всего, налоговые отношения в области налогового контроля*(2). На фоне баталий, развернувшихся в стенах Государственной Думы РФ в ходе обсуждения поправок в первую часть НК РФ, не очень замеченным прошло определение Конституционного Суда РФ от 12 июня 2006 г. N 267-О*(3), предметом рассмотрения которого стали положения норм АПК РФ применительно к налоговым спорам, возникающим в связи с исчислением и уплатой НДС.

Представляется, что сформулированная в названном определении правовая позиция имеет существенное значение для рассмотрения налоговых споров в целом и споров по НДС в частности. Довольно много тезисов данного определения могли бы стать предметом обсуждения, но в этой статье обратим внимание на те доводы, которые в этом судебном акте обозначены применительно к порядку формирования доказательственной базы по спорам, вытекающим из налоговых отношений в связи с уплатой НДС.

По мнению заявителя, оспаривавшего положения Арбитражно-процессуального кодекса, проверяя ненормативный правовой акт в порядке ст. 200 АПК РФ, суд не должен ограничиваться только лишь теми доказательствами, которые были известны и находились в распоряжении налогового органа на момент вынесения оспариваемого акта, а налогоплательщик, оспаривая акт налогового органа, вправе представлять в суд те доказательства, которые не были исследованы налоговым органом на момент вынесения решения.

К моменту рассмотрения Конституционным Судом жалобы заявителя в арбитражной практике сложилась противоречивая практика. Многие суды, рассматривая заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, принимали во внимание те доказательства, которые были представлены заявителем в суд, но не были исследованы налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. На это указывал судам и ВАС РФ, который определял, что «суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ»*(4). Другие — наоборот, отказывали в рассмотрении новых доказательств, полагая, что новые, не исследованные налоговым органом доказательства не могут свидетельствовать о законности или незаконности оспариваемого решения, поскольку эти доказательства не были положены в основу оспариваемого ненормативного правового акта*(5).

Рассмотрев требования заявителя, Конституционный Суд РФ разъяснил, что ст. 200 АПК РФ не должна истолковываться так, что при рассмотрении налоговых споров налогоплательщик не может представлять в суд новые доказательства, независимо от того, были ли эти доказательства исследованы налоговым органом при вынесении решения, и суд обязан исследовать представленные доказательства. Иными словами, КС «разрешил» налогоплательщикам представлять в суд доказательства, независимо от того, были ли они исследованы на стадии вынесения оспариваемого решения.

По всей видимости, мне как налоговому адвокату следовало бы порадоваться такой позиции КС, существенным образом расширившей возможности налогоплательщика по защите своих интересов в арбитражных процессах. Но, вместе с тем, некое недоумение вызывает логика органа конституционного судопроизводства, выразившего свою позицию в определении N 267-О. На мой взгляд, дальнейшее развитие такого подхода к формированию доказательственной базы в налоговых спорах может привести к самым неожиданным выводам относительно того, каким образом можно подтверждать свои требования в арбитражном процессе.

Читайте так же:  Инструменты валютного контроля

Итак, по мнению, Конституционного Суда РФ, суды обязаны принимать любые доказательства и даже те, которые не исследовались на стадии вынесения оспариваемого решения. Суд не обратил внимания, что рассматриваемые в арбитражных судах налоговые споры, возникающие из отношений по НДС, различны и могут быть сгруппированы в две принципиально разные категории дел, в каждой из которых процесс формирования доказательственной базы различный, учитывая предмет доказывания.

Первая категория исков, связанных с применением норм об НДС, — это иски об оспаривании ненормативных правовых актов. Такие акты, чаще всего в виде решений налоговых органов, выносятся по итогам камеральной или выездной проверки и могут содержать утверждения и выводы, нарушающие права налогоплательщиков.

Согласно ст. 200 АПК РФ суд, рассматривающий заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, осуществляет проверку оспариваемого акта, устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или должностного лица, принявшего акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя. При этом в ходе судебного рассмотрения суд обязан исследовать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта. Бремя доказывания законности принятого акта возложено законодателем на орган, принявший этот акт. Именно госорган должен доказать суду наличие у этого органа необходимых полномочий, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта. Иными словами, заявитель при подаче заявления в суд утверждает, что орган или должностное лицо, принявшие ненормативный правовой акт, нарушили требования закона, в то время как принятый акт нарушает права заявителя. А заинтересованное лицо — орган государственной власти, орган местного самоуправления или иной орган или должностное лицо, должны пояснить суду, чем руководствовался конкретный чиновник, издавший ненормативный правовой акт.

Полагаю, что именно последнюю категорию дел имел в виду Конституционный Суд РФ, указывая, что налогоплательщик не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо о того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса об обоснованности заявленного налогового вычета, а суд обязан исследовать представленные документы. Но Конституционный Суд РФ формулирует свою позицию весьма универсальной, т.е. независимо от предмета доказывания и сути исковых требований налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, а что является предметом оспаривания. Чем можно объяснить такую универсализацию выводов КС?

Вполне возможно, что правовая позиция Конституционного Суда РФ, высказанная в определении 267-О, имела право на существование как «заплатка» на правовом поле налогового законодательства. Но в настоящее время все те проблемы, которые хотел решить Конституционный Суд РФ, как мне кажется, неплохо решены в законодательстве. Новые редакции ст.ст. 88, 89, 100 и 101 НК РФ создают реальные возможности для лиц, в отношении которых проводятся налоговые проверки, своевременно узнавать о претензиях проверяющих инспекторов и еще до принятия решения налогового органа защитить свою позицию, представив в налоговый орган любые документы*(6).

Подобная правовая позиция Конституционного Суда РФ, как мне кажется, снижает значимость контрольных мероприятий налогового контроля. Налоговые органы, хорошо понимающие, что бессмысленно уличать налогоплательщика в отсутствии тех или иных документов, поскольку эти документы могут «возникнуть» на стадии суда, будут стремиться бороться с налогоплательщиками глобально, т.е. собирать данные, свидетельствующие о незаконности самой деятельности налогоплательщиков или недействительности его отдельных сделок. В свою очередь, налогоплательщик, понимающий, что донести документы до суда он всегда сумеет, не будет заинтересован в надлежащем представлении документов на стадии налогового контроля, а будет приберегать документы до суда. Эффективность досудебного разрешения споров будет снижаться, а суд постепенно будет втянут в работу по проверке соблюдения налогоплательщиками требований налогового законодательства, заменяя, по сути, орган налогового контроля.

Признавая историческую миссию высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, разрешившего представлять в суд доказательства права на вычет, в том числе и те доказательства, которые не исследовались на стадии вынесения решения налогового органа, полагаю, что в настоящее время эта позиция должна сохраниться только в отношении тех судебных споров, предметом доказывания которых является предусмотренное налоговым законодательством субъективное право участника налоговых отношений. В том случае, когда речь идет об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия или бездействия, новые доказательства не должны рассматриваться судами как не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).

кандидат юридических наук,

доцент кафедры финансового права

факультета права ГУВШЭ

«Законы России: опыт, анализ, практика», N 12, декабрь 2007 г.

*(1) Шевелев М.Ю. Письменные доказательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. N 6.

*(2) Речь идет о поправках в Налоговый кодекс РФ, внесенных Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ.

*(3) Определение КС РФ от 12 июля 2006 г. N 267-О «По жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

*(4) Пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2001. N 7.

*(5) Подробнее о судебной практике по этим вопросам можно прочитать в статье зам. Председателя ФАС СЗО Л.Т. Эльт «О влиянии определений Конституционного Суда Российской Федерации на судебную практику оценки доказательств по налоговым спорам» // Арбитражные споры. 2007. N 2.

*(6) Имеется в виду новая редакция НК РФ с учетом Федерального закона РФ от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Читайте так же:  Если ребенок студент подоходный налог

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Доказательства по налоговым спорам в новых условиях

М.Ю. Орлов — кандидат юридических наук, адвокат, доцент кафедры финансового права факультета права ГУВШЭ

http://base.garant.ru/5439530/

Доказательства в налоговом споре

Налоговые споры зачастую основываются на различных оценках фактов реальной деятельности компании и ее контрагентов. Для принятия решения судам бывает недостаточно первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета. Может ли компания в качестве доказательств в налоговом споре представлять такие экзотические доказательства, как фотография, аудиозапись, видеозапись, скриншот?

Исчисление налогов производится на основании первичных документов и регистров бухгалтерского учета (ст. 54 НК РФ).

Налоговый кодекс не содержит исчерпывающего перечня доказательств налогового правонарушения, а лишь называет некоторые из них: документы, протокол допроса свидетеля, заключение эксперта (ст. 90, 93, 94, 95, 99 НК РФ). При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит особых требований к доказательствам в налоговых спорах. К ним применяются общие требования допустимости, относимости и достоверности (ст. 71 АПК РФ).

Импульс к развитию дополнительных форм и видов доказательств в налоговых спорах придал ВАС РФ в 2006 году (пост. Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 (далее — Постановление № 53)). В пункте 1 Постановления № 53 была провозглашена обязанность налогового органа доказать, что информация, содержащаяся в документах компании, предусмотренных налоговым законодательством, неполна, недостоверна и (или) противоречива.

С этого момента инспекторы любыми способами пытаются опровергнуть сведения, содержащиеся в документах, представленных им при проведении контрольных мероприятий. В ход пошли аудио- и видеозаписи допросов свидетелей, фото и видео с места осмотра помещений и документов, видеофиксация выемки документов и т.д.

Законодатели постепенно заполняют правовые пробелы и разрешают проверяющим то, что раньше не запрещалось. Например, были внесены поправки в статью 26.7 Кодекса об административных правонарушениях (Федеральный закон от 26.04.2016 № 114-ФЗ), которые меняют статус таких доказательств административного производства, как материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Теперь это не факультативные, а обязательные доказательства по делу.

В частности, формальный и неформальный подходы предлагает Э.Н. Нагорная (к.ю.н., судья АС Московского округа, специализирующаяся на разрешении налоговых споров) в своей монографии «Налоговые споры: оценка доказательств в суде» (М.: Юстицинформ, 2009).

Также пробелы заполняются разъяснениями ФНС России и судебной практикой.

Например, налоговое ведомство признало скриншот (снимок с экрана) доказательством по делу в арбитражном суде (ч. 3 ст. 75 АПК РФ; письмо ФНС России от 31.03.2016 № СА-4-7/5589), отметив, что Налоговый кодекс не регулирует сферу его применения, порядок изготовления и использования.

Многие суды и ранее признавали скриншот допустимым доказательством, если он содержал индентифицирующие признаки (информацию о дате их получения, наименовании сайта, принадлежности заявителю, программном обеспечении и использованной компьютерной технике) (пост. ФАС УО от 15.10.2013 № Ф09-9262/13, ФАС СЗО от 17.08.2012 № Ф07-3008/12, от 06.12.2010 № Ф07-11600/2010, ФАС ВВО от 27.04.2011 № Ф01-1661/11). При этом некоторые из них требовали нотариального заверения информации, полученной через интернет (пост. ФАС МО от 22.10.2009 № КГ-А40/10844-09, от 25.07.2008 № КГ-А40/6209-08). Сейчас такие требования в судебных актах не встречаются.

Судебная практика сориентировала компании не ограничиваться только документами по спорным сделкам, а доказывать любыми иными способами реальность и проявление должной осмотрительности при их заключении.

В качестве доказательств реальности сделок, подтверждающих исполнение, фирмы успешно используют: фото приобретенных основных средств (пост. ФАС МО от 04.02.2008 № КА-А40/13427-07-2), фото спорного оборудования (пост. ФАС МО от 22.07.2009 № КА-А41/5503-09), фото выставочного места (пост. ФАС МО от 27.01.2014 № Ф05-7033/13). Также судами признавались надлежащим доказательством проявления должной осмотрительности распечатки с сайта ФНС России из рубрики «Проверь себя и контрагента» (пост. АС УО от 21.08.2015 № Ф09-4749/15).

Доказательства в налоговом споре: оценка законности

При рассмотрении спора о законности и обоснованности привлечения компании к налоговой ответственности арбитражный суд связан принципом допустимости доказательств. В случае если инспекторы получили доказательства с нарушением закона, то такие доказательства не имеют для суда юридической силы (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ; ст. 68 АПК РФ) и он не вправе ссылаться на них в обоснование своего решения.

Для оценки допустимых доказательств на практике судьи предлагают два различных подхода: формальный и неформальный.

Согласно формальному подходу если Налоговый кодекс устанавливает жесткий перечень доказательств, которые могут подтверждать факт налогового правонарушения или факт экспорта товара, то Арбитражный процессуальный кодекс устанавливает правила оценки этих доказательств, которые в равной степени обязательны для суда, как и требования Налогового кодекса.

Согласно неформальному подходу свобода в оценке доказательств, предоставляемая суду Арбитражным процессуальным кодексом, и правило о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, дают арбитражному суду право выйти за пределы перечня, установленного Налоговым кодексом, оценив любое иное доказательство, если оно в совокупности с другими доказательствами в достаточной мере подтверждает налоговозначимые обстоятельства (например, факт экспорта товара).

О недопустимости формального подхода в оценке доказательств в налоговом споре заявлял и Конституционный Суд РФ (пост. КС РФ от 14.07.2003 № 12-П).

Все документы и сведения, подтверждающие обстоятельства налогового правонарушения, должны содержаться в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 8 ст. 101 НК РФ).

Способы сбора доказательств налоговых правонарушений и процедуры их проведения исчерпывающе установлены Налоговым кодексом (ст. 90-100 НК РФ). Также им предусмотрены формы доказательств: протокол (ст. 92, 99 НК РФ), письменное заключение эксперта (ст. 95 НК РФ).

Бациев Виктор Валентинович –
руководитель проекта «Налог. Поддержка», действительный государственный советник юстиции 3 класса.

19 января 2017 года

Эффективная защита от налоговых претензий.

При этом ни фотографии, ни аудиозаписи, ни видеозаписи в Налоговом кодексе (в отличие от КоАП РФ) не указаны. Остается неясным вопрос об их назначении и юридической силе в качестве доказательств налогового правонарушения.

Читайте так же:  Декларация для получения налогового вычета

Для ответа на него важно знать, кем и в связи с чем такие доказательства предоставляются. Если налоговым органом, то суд вправе их отклонить, поскольку права инспекторов не могут расширяться сверх законно установленных (принцип административного права: администратору разрешено только то, что предписано законом — формальный подход).

Компания как слабая сторона административных правоотношений не связана определенной формой и способом получения доказательств (неформальный подход).

Такое правовое неравенство конституционно детерминировано. Конституционный Суд РФ защищал право налогоплательщика предоставлять свои доказательства непосредственно в суд, притом что налоговый орган обязан их собрать и раскрыть на досудебной стадии налогового спора (пост. КС РФ от 14.07.2005 № 9-П).

Альтернативные доказательства в налоговом споре: для чего они нужны

По мнению автора, назначение альтернативных доказательств в налоговом споре состоит в устранении дефектов в «обычных» доказательствах.

Например, в ходе допроса свидетеля налоговый орган применяет аудио- или видеозапись. Сопровождающий свидетеля адвокат также ведет аудио- или видеозапись допроса (подп. 6 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ). Когда свидетель знакомится с протоколом допроса после его завершения, он может усомниться в верности фиксации своих слов и выражений допрашивающим лицом. Для выявления их истинного значения участники допроса могут воспользоваться записями. Записи могут быть применены компанией в вышестоящих налоговых органах или в суде как доказательства порочности протокола допроса свидетеля. Данной цели служат и замечания на самом протоколе, которые может оставить свидетель.

В этой связи применение фирмой фото-, видеосъемки крайне желательно в ходе проведения таких мероприятий налогового контроля, как допрос свидетеля, осмотр помещений, выемка предметов и документов, проведение экспертизы. При этом закон не запрещает налогоплательщику сбор любых альтернативных доказательств.

Лев Лялин, адвокат, эксперт и член общественного совета Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции»:

Константин Сасов, ведущий юрист компании «Пепеляев Групп», адвокат, к.ю.н.

http://www.garant.ru/article/1089024/

Судебное доказывание по налоговым спорам.

Судебное доказывание – деятельность арбитражного суда и участвующих в деле лиц, направленных на установление истинности фактов, от которых зависит разрешение спора между сторонами по существу.

Процесс доказывания состоит из следующих этапов:

1) Утверждение о фактах;

Тест на знание английского языка Проверь свой уровень за 10 минут, и получи бесплатные рекомендации по 4 пунктам:

    Аудирование Грамматика Речь Письмо

2) Указание заинтересованных лиц на доказательства. Первоначально доказательства предоставляются в суд вместе с заявлением. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие доказательства, на которые основывается требование истца.

3) Предоставление доказательств. Представление доказательств, как процессуальное действие, стоит в фактической передачи их суду. В случае если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить доказательства, оно вправе обратиться к суду с ходатайством об истребовании данного доказательства. В случае непредставления органами гос. власти, местного самоуправления и долж.лицами доказательств, суд вправе истребовать их по своей инициативе.

4) Истребование доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих в деле;

5) Исследование доказательств. Состоит в непосредственном восприятии, изучении судом информации о тех фактах, извлекающих из предусмотренных в законе средств доказывания. Выполняется оно по правилам ст.162 АПК и состоит из восприятие судом фактических данных, выяснении условий хранения информации, факторов, влияющих на достоверность доказательств, а также в сопоставлении, сравнении отдельных фактов между собой и ликвидации противоречий между ними;

Видео (кликните для воспроизведения).

6) Оценка доказательств, которая завершает весь процесс доказывания.

Результаты оценки доказательств находят свое выражение в мотивировочной части судебного решения.

http://students-library.com/library/read/69409-sudebnoe-dokazyvanie-po-nalogovym-sporam

Налоговые споры как предмет судебного разбирательства

Налоговый спор, разрешаемый арбитражным судом, представляет собой как материальное, так и процессуальное правоотношение. Налоговый спор возникает после оценки деяний (действий или бездействия) налогоплательщика со стороны налоговых органов. Как правило, до предъявления требований в суде этот неразрешенный конфликт является предметом рассмотрения со стороны государства в лице налоговых органов и представляет собой материальное налоговое правоотношение. В этом случае налоговый спор преодолевается в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.
Несмотря на нормативное закрепление возможности обжалования актов и действий (бездействия) налоговых органов в административном порядке, анализ практики показывает, что большая часть споров становится предметом разрешения судебных органов. В таких случаях налоговый спор становится структурно-сложным отношением, поэтому после обращения заявителя в арбитражный суд спор приобретает значимость как материально-правовую, так и процессуальную.

Добавить комментарий Отменить ответ

Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.

http://morez.ru/nalogovye-spory-kak-predmet-sudebnogo-razbiratelstva/

Предмет доказывания по налоговым спорам

ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО НАИБОЛЕЕ ТИПИЧНЫМ
НАЛОГОВЫМ СПОРАМ

———————————
В данном разделе автором приведен минимальный (обязательный) предмет доказывания по наиболее распространенным на практике налоговым спорам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Полный предмет доказывания определяется судом по каждому спору индивидуально и зависит от различных обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретной спорной ситуации.

1. Споры о взыскании с налогоплательщиков транспортного
налога, а также об оспаривании актов, действий, бездействия
налоговых органов и их должностных лиц по исчислению
транспортного налога

2. Споры о взыскании с налогоплательщиков земельного налога,
а также об оспаривании актов, действий, бездействия
налоговых органов и их должностных лиц по исчислению
земельного налога

3. Споры о взыскании с налогоплательщиков налога
на имущество физических лиц, а также об оспаривании актов,
действий, бездействия налоговых органов и их должностных лиц
по исчислению налога на имущество физических лиц

4. Споры о взыскании с налогоплательщиков налога на доходы
физических лиц, а также об оспаривании актов, действий,
бездействия налоговых органов и их должностных лиц
по исчислению налога на доходы физических лиц

Предмет доказывания налогового органа:
— неуплата налогоплательщиком налога — подтверждается копиями договоров, иных документов, протоколами допроса свидетелей и иными доказательствами;
— направление налогоплательщику требования об уплате налога на доходы физических лиц — подтверждается требованием об уплате налога, а также списком почтовых отправлений, реестром заказной корреспонденции или иными доказательствами направления требования об уплате налога налогоплательщику.
Предмет доказывания налогоплательщика:
— оспаривание актов, действий, бездействия налогового органа или его должностного лица в вышестоящем налоговом органе (при инициировании спора налогоплательщиком) — подтверждается решением вышестоящего налогового органа об отказе в удовлетворении жалобы налогоплательщика, а также иными доказательствами;
— уплата налога — подтверждается квитанцией с отметкой кредитной организации, а также иными доказательствами;
— освобождение налогоплательщика от уплаты налога — подтверждается документами о компенсационном характере полученного дохода, о наличии статуса военнослужащего и другими доказательствами.

Читайте так же:  Нулевая декларация для ип без работников

5. Споры об оспаривании результатов камеральных
налоговых проверок

6. Споры об оспаривании результатов
выездных налоговых проверок

http://soveturista77.ru/2018_stat/nalogovye_spory/page35.html

Определение предмета доказывания по налоговому спору

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

Определение предмета доказывания

Предмет доказывания по налоговому спору представляет собой совокупность конкретных юридических фактов, подлежащих доказыванию в соответствующем налоговом споре.
При этом не следует забывать, что в предмет доказывания по налоговому спору входит не всякий юридический факт, а только такой, который имеет значение для решения данного спора.
Предмет доказывания по конкретному спору определяется, главным образом, нормами материального права, регулирующими спорные налоговые правоотношения.
Так, например, при разрешении спора о правомерности применения налогоплательщиком налогового вычета по НДС при перепродаже на экспорт ранее приобретенного у российских поставщиков товара в порядке ст. ст. 165, 171 НК РФ требуется доказать, как минимум, следующие юридические факты:
— факт отгрузки налогоплательщиком приобретенного товара на экспорт;
— факт оплаты налогоплательщиком поставщику суммы налога за приобретенный товар;
— факт поступления денежных средств за отгруженный на экспорт товар от иностранного покупателя на расчетный счет налогоплательщика

Итак, чтобы правильно определить предмет доказывания по конкретному налоговому спору, необходимо детально изучить и проанализировать нормы материального права, регулирующие спорные отношения и на основе данного анализа выделить полный перечень юридических фактов, которые потребуется доказать ( или, наоборот, опровергнуть) в ходе судебного процесса.
В теоретических исследованиях проблемы доказывания в российском и зарубежном гражданском процессе нередко высказывается точка зрения о том, что определяющее значение для определения предмета доказывания имеют иск и его основание. Довольно часто встречаются утверждения о том, что в состязательном судебном процессе предмет доказывания по конкретному делу определяется самими спорящими сторонами.

Итак, юристы нашего центра ( адвокаты Москвы, Московской области) предлагают своим клиентам следующие услуги:

— консультирование устное, письменное, письменные заключения ( консультация юристов в офисе, адвокат с выездом к клиенту, юрист on — line. бесплатные вопросы юристу на сайте, в форуме);
— юридическая консультация (VIP ) , в том числе VIP бесплатная юридическая консультация на сайте и непосредственно по электронной почте постоянным клиентам и новым клиентам, пришедшим по рекомендации;
— проверка документов, договоров, исковых заявлений, жалоб по всем юридическим вопросам, связанных с недвижимостью, строительством, по спорам юридических лиц;
— составление адвокатом, профессиональным юристом документов, договоров, исковых иных заявлений, жалоб;
— полное сопровождение сделки, включая страхование рисков, оценки имущества, убытков, защита прав граждан при заключении договоров по приобретению имущества ( в т.ч. недвижимости);
— представление адвокатом интересов в судах всех инстанций;
— юрисконсультант по обслуживанию юридических лиц ( предприятий, организаций). разовые юридические консультации, постоянное юридическое обслуживание;
— другие юридические услуги по жилищному праву, жилищным спорам, гражданским делам, хозяйственным, налоговым спорам.

http://portal-law.ru/dfsf_fddasf/

Предмет доказывания по налоговым спорам и состав подлежащих доказыванию фактов.

Предмет доказывания – совокупность юрид.фактов, подлежащих установлению для правильности разрешения дел.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требования и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащим применению нормами материального права.

Особенностью налогового законодательства является наличие большого количества норм, с относительно определенной диспозицией, когда нельзя точно установить какие обстоятельства должны быть доказаны, т.е. включается в предмет доказывания по тому или иному спору. Поэтому в этих случаях значительно усиливается роль суда в конкретизации общих норм.

Тест на знание английского языка Проверь свой уровень за 10 минут, и получи бесплатные рекомендации по 4 пунктам:

    Аудирование Грамматика Речь Письмо

Состав предмета доказывания по налоговым спорам, связывается с неисполнением н/п основных налоговых обязанностей в ходе формирования налоговой базы и исчисления налога, в ходе постановки на налоговый учет, уклонения от постановки на налоговый учет.

1) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности действия (бездействия) долж.лиц, органов гос. власти и местного самоуправления, возлагаются на органы и лица, которые приняли оспариваемый акт.

2) Лицо считается невиновным, в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о фактах нарушения налогового законодательства и виновности лица, возлагается на н.о.. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

3) Обязанность доказывания законности оспаривания ненормативный акт возлагаются на орган или должностное лицо, которые приняли данный акт.

Н/п со совей стороны должен доказать, что оспариваемый ненормативный акт решений или действия:

Узнай стоимость написания работы Получите ответ в течении 5 минут . Скидка на первый заказ 100 рублей!

А) не соответствует закону или иному НПА;

Б) нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагает на н/п обязанности. Создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Причем эти 2 условия должны присутствовать одновременно, в противном случае суд отказывает заявителю в удовлетворении требований.

Кроме того на н/п лежит обязанность по доказыванию наличия оснований и соблюдения порядка использования льготы, факта невозможности погашения недоимки из-за того, что по решению налогового органа на имущество н/п был наложен арест, достоверности и противоречивости информации, содержащаяся в представленных в н.о. документах.

Не все факты, имеющие значение для дел требуют доказывания.

Преюдициальные факты – это факты, которые уже установлены судом в судебном акте или приговоре суда по какому – либо другому делу и в силу этого, не требующие доказывания.

Пример: в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по раннее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого НПА иному акут, имеющую большую юрид.силу, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В ст. 108 НК РФ закреплены условия привлечения к ответственности на основе презумпции невиновности н/п.

Ст. 109 закрепляет обстоятельства, при наличии которых лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершенное правонарушение.

Читайте так же:  Размер налогового вычета

http://students-library.com/library/read/69411-predmet-dokazyvania-po-nalogovym-sporam-i-sostav-podlezasih-dokazyvaniu-faktov

Доказательства и доказывание по налоговым спорам

Судебное доказывание – деятельность арбитражного суда и участвующих в деле лиц, направленных на установление истинности фактов, от которых зависит разрешение спора между сторонами по существу.

Предмет доказывания по налоговому спору представляет собой совокупность конкретных юридических фактов, подлежащих доказыванию в соответствующем налоговом споре. При этом не следует забывать, что в предмет доказывания по налоговому спору входит не всякий юридический факт, а только такой, который имеет значение для решения данного спора.

Так, например, при разрешении спора о правомерности применения налогоплательщиком налогового вычета по НДС при перепродаже на экспорт ранее приобретенного у российских поставщиков товара в порядке ст. ст. 165, 171 НК РФ требуется доказать, как минимум, следующие юридические факты:

— факт отгрузки налогоплательщиком приобретенного товара на экспорт;

— факт оплаты налогоплательщиком поставщику суммы налога за приобретенный товар;

— факт поступления денежных средств за отгруженный на экспорт товар от иностранного покупателя на расчетный счет налогоплательщика.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 АПК РФ устанавливаются три вида фактов, которые имеют значение для дела и не нуждаются в установлении в процессе судебного доказывания:

1) общеизвестные факты;

2) преюдициальные (предрешенные) факты;

3) факты, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения.

Процесс доказывания состоит из следующих этапов:

1) Утверждение о фактах;

2) Указание заинтересованных лиц на доказательства. Первоначально доказательства предоставляются в суд вместе с заявлением. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие доказательства, на которые основывается требование истца.

3) Предоставление доказательств. Представление доказательств, как процессуальное действие, стоит в фактической передачи их суду. В случае если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить доказательства, оно вправе обратиться к суду с ходатайством об истребовании данного доказательства. В случае непредставления органами гос. власти, местного самоуправления и долж.лицами доказательств, суд вправе истребовать их по своей инициативе.

4) Истребование доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих в деле;

5) Исследование доказательств. Состоит в непосредственном восприятии, изучении судом информации о тех фактах, извлекающих из предусмотренных в законе средств доказывания. Выполняется оно по правилам ст.162 АПК и состоит из восприятие судом фактических данных, выяснении условий хранения информации, факторов, влияющих на достоверность доказательств, а также в сопоставлении, сравнении отдельных фактов между собой и ликвидации противоречий между ними;

6) Оценка доказательств, которая завершает весь процесс доказывания.

Результаты оценки доказательств находят свое выражение в мотивировочной части судебного решения.

Достоверность доказательств — это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достоверно то доказательство, которое содержит правдивую информацию о действительности.

Относимость доказательств – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Допустимость доказательств – обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя (обязанность) доказывания юридических фактов в налоговом споре отвечает на вопрос, какие юридические факты, входящие в предмет доказывания по данному спору, обязан доказать налоговый орган, а какие — налогоплательщик.

Правильное решение вопроса о распределении бремени доказывания юридических фактов в возникшем налоговом споре, впрочем, как и в любом ином судебном споре, является чрезвычайно важным.

Наиболее распространенным способом установления специальных правил распределения обязанностей по доказыванию является доказательственная презумпция — предположение о существовании факта или его отсутствии, пока не доказано иное.

Так, правовые презумпции сдвигают бремя доказывания, освобождая одну из сторон от обязанности доказывать обстоятельства, на которые они ссылались.

Существуют следующие виды презумпций:

— Презумпция незнания закона

— Презумпция добросовестности налогоплательщика

— Презумпция законности действий налоговых органов

— Применение оснований освобождения от доказывания при разрешении налоговых споров

— Презумпция невиновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения

Доказательства по делу — полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

— Иные документы и материалы

Лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Вещественные доказательства — это предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ (ч. 1 ст. 55).

Показания свидетелей не являются распространенным средством доказывания в арбитражном судопроизводстве. Свидетель — лицо, которое располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (п. 1 ст. 56 АПК РФ). Он источник (носитель) сведений об искомых фактах. Доказательствами являются сведения о фактах, содержащихся в свидетельских показаниях.

К иным документам и материалам законодатель относит материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в установленном законом порядке (ст. 89 АПК РФ). Документы и материалы могут использоваться в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Сведения могут быть зафиксированы как в письменной, так и в иной форме.

Дата добавления: 2016-04-04 ; просмотров: 1269 | Нарушение авторских прав

Видео (кликните для воспроизведения).

http://lektsii.org/5-80224.html

Предмет доказывания по налоговым спорам
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here