Решение суда по возмещению ндс

Отказ в возмещении НДС признан неправомерным: как исчислять проценты за просрочку

Материал для подписчиков издания «ЭЖ-Бухгалтер». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

ЭЖ-Бухгалтер

Бухгалтерское приложение газеты «Экономика и Жизнь» — рассчитано на практикующих бухгалтеров, аудиторов, работников налоговых органов. Представляет актуальные комментарии специалистов, оперативные ответы на вопросы читателей, а также законы, постановления, инструкции, письма и разъяснения министерств и ведомств.

Периодичность выхода: еженедельно, 50 номеров в год. Объем:12 полос.

Даже если суд подтвердил право на возврат НДС, соблюдайте трехлетний срок для возврата

То обстоятельство, что налоговые органы не выполнили указание судов на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика, не изменяет начало исчисления срока на возврат из бюджета излишне уплаченного или подлежащего возмещению налога, — с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать, что его право нарушено. Наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми подтверждено право налогоплательщика на возмещение НДС, также не делает бессрочной возможность обратиться за возвратом из бюджета денежных средств. Такой вывод сделал АС Западно-Сибирского округа в постановлении от 05.06.2018 № Ф04-1024/2018 по делу № А03-11135/2017. Верховый суд РФ подтвердил этот вывод в комментируемом Определении.

Реквизиты судебного акта

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс»

Межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Алтайскому краю

Спор о возврате НДС начался еще в 2007 г. Именно тогда МРИ ФНС России № 2 по Рязанской области приняла несколько отказных решений по итогам камеральных проверок уточненных деклараций по НДС, представленных компанией. Эти решения компания обжаловала в суде и выиграла. Общая сумма НДС, подлежащая возмещению на основании судебных решений, составила 14 170 662 руб.

Компания несколько раз меняла местонахождение и ИФНС. Так, 11.08.2010 она встала на регистрационный и налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска. 23.03.2012 на основании заявления компании эта ИФНС вернула НДС в размере 4 705 134 руб.

17.09.2012 компания встала на регистрационный и налоговый учет в МРИ ФНС России № 12 по Алтайскому краю. 06.02.2013 была проведена сверка расчетов, согласно акту сверки у компании по состоянию на 01.01.2013 имелась переплата по НДС в размере 33 569 642,93 руб.

09.07.2013 компания подала заявление о возврате НДС в размере 7 500 000 руб. Но получила отказ. Оказывается, еще 22.04.2013, получив данные из МРИ ФНС России № 2 по Рязанской области, «алтайская» инспекция сторнировала всю переплату по НДС, числившуюся за компанией. Компания обратилась в суд.

Пока шло судебное разбирательство о возврате НДС, возникла еще одна проблема: 27.02.2014 инспекция незаконно исключила компанию из ЕГРЮЛ как «фактически прекратившую деятельность». На этом основании АС Алтайского края Определением от 10.04.2014 прекратил производство по делу, связанному с возвратом НДС.

Теперь уже учредитель компании обратился суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции по исключению компании из ЕГРЮЛ, а также о возложении на нее обязанности исключить из реестра запись о ликвидации компании (дело № А03-12133/2014). 25.12.2014 суд первой инстанции принял по данному делу отказное решение, а 30.03.2015 — дополнительное отказное решение. Эти решения компания оспорила в вышестоящей инстанции. 17.06.2015 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и дополнительное решение по тому же делу и вернул компании правоспособность.

После этого компания снова обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре Определения от 10.04.2014 по делу № А03-12006/2013 по новым обстоятельствам. 16.10.2015 решением суда первой инстанции Определение от 10.04.2014 было отменено. А 17.02.2016 суд признал действия инспекции по сторнированию переплаты незаконными.

21.07.2016 инспекция вернула компании 7 500 000 руб. НДС, а также выплатила проценты за несвоевременный возврат. Остаток невозмещенной суммы составил 1 965 528 руб. (14 170 662 руб. — 4 705 134 руб. — 7 500 000 руб.). 03.10.2016 компания подала заявление в инспекцию с просьбой возвратить эту сумму на свой расчетный счет. 09.11.2016 инспекция отказала в возврате налога.

Начался новый виток судебного разбирательства.

Аргументы сторон

По мнению инспекции, компания узнала о переплате по НДС в размере 33 569 642.93 руб. при составлении и подписании акта сверки от 06.02.2013. Следовательно, трехлетний срок давности, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, истек 06.02.2016.

Компания обоснованно сослалась на правовую позицию ВАС РФ, сформулированную в постановлении Президиума от 17.03.2011 № 14223/10. Эта позиция также отражена в письме ФНС России от 12.08.2011 № СА-4-7/[email protected] Кратко напомним ее.

Согласно п. 1 и 2 ст. 176 НК РФ камеральная проверка обоснованности суммы НДС, заявленной налогоплательщиком в декларации к возмещению, осуществляется в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном ст. 88 Кодекса. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении НДС, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

На основании п. 7, 8 и 10 ст. 176 НК РФ решение о зачете/возврате принимается одновременно с вынесением решения о возмещении НДС. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, налоговый орган должен направить в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия этого решения.

Из приведенных норм следует, что ст. 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не ставит осуществление возврата НДС в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о его возврате. Такое заявление подается при наличии у налогоплательщика необходимости в возврата суммы налога на конкретный банковский счет, поскольку при отсутствии такого заявления налоговый орган, приняв решение о возврате НДС, вправе осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет налогоплательщика.

Судьи «за»

Суд первой инстанции согласился с тем, ст. 176 НК РФ не ставит возврат НДС в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате налога. Право компании на возмещение НДС подтверждено судебными решениями. Но после их вступления в силу НДС в полном объеме так и не был возвращен компании, несмотря на неоднократные напоминания об этом налоговому органу. То есть вопреки требованиям ст. 16 АПК РФ инспекция не исполнила вступившие в законную силу судебные акты.

Компания защищала свой имущественный интерес посредством предъявления в суд в установленный срок требований о признании незаконными решений инспекции, которые суд удовлетворил. Следовательно, довод инспекции о пропуске компанией срока для возврата налога является незаконным. Решение суда первой инстанции, принятое в пользу компании, поддержал апелляционный суд.

Судьи «против»

Окружной суд хотя и согласился, что в ст. 176 НК РФ не определен срок, в течение которого налогоплательщик может обратиться с заявлением о возврате налога, но подчеркнул, что бессрочной возможности обратиться за возвратом сумм из бюджета налоговое законодательство не предоставляет. По мнению суда, «исходя из принципа универсальности воли законодателя (ст. 78, 79, 113, 173 НК РФ), следует полагать, что срок истребования суммы НДС в порядке ст. 176 НК РФ не может превышать трех лет».

Читайте так же:  Сроки сдачи отчетности ип с работниками

Поскольку по своему экономическому содержанию между возвратом налоговых платежей в порядке ст. 78 и в порядке ст. 176 НК РФ существенных различий не имеется, суд решил, что к требованию налогоплательщика о возврате уплаченных сумм налоговых платежей должен применяться единый правовой режим.

Окружной суд также сослался на правовую позицию КС РФ (Определение от 21.06.2001 № 173-О) о том, что норма, которой установлен трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска данного срока обратиться в суд с иском в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности — со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Исходя из обстоятельств дела суд сделал вывод, что компания располагала информацией о наличии у нее переплаты по НДС в 2008 г., право на возмещение спорной суммы могло быть реализовано не позднее 25.03.2011.

Выводы окружного суда взяла на вооружение и судья ВС РФ, которая рассматривала кассационную жалобу компании. Судья согласилась, что на дату подачи в ИФНС заявления о возврате НДС был пропущен трехлетний срок. Она также констатировала, что у инспекции не было правовых оснований для возврата заявленной суммы.

Отказы в возврате НДС: причины и судебная практика

Отмена возмещения бывает полной или частичной, а сами основания для отказа в возмещении НДС — разными, но не могут выходить за рамки статей Налогового кодекса. Налогоплательщик, которому отказали в возврате налога, вправе действовать в зависимости от обстоятельств и реального положения дел: оспорить решение УФНС или же согласиться с ним и заплатить недоимку. По такого рода делам давно сложилась судебная практика, но и она не является однозначной. Разберемся со всем этим подробнее и рассмотрим, когда, а главное, при каких обстоятельствах арбитражные суды отказывали налогоплательщикам вслед за ФНС.

Судебная практика

Одним из основополагающих документов, которым судьи должны руководствоваться, если происходит оспаривание отказов в утверждении и согласовании НДС, до сих пор является Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 . В пункте 49 сказано, что по нормам статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по НДС, в которой было заявлено право плательщика на возмещение данного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88 НК РФ, 100 НК РФ и 101 НК РФ . Это означает, что никакого особого внимания к таким отчетам налоговики проявлять не должны. Но на практике они его проявляют практически всегда.

В этом же документе сказано, что если орган ФНС вынес отказ в возмещении НДС, проводки по которому показались ему подозрительными, то по нормам пункта 3 статьи 176 НК РФ такой вывод, даже если отказ в вычете является частичным, нужно изложить в отдельном решении. Одновременно с ним налоговая служба должна принять решение о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. О спорить эти два решения разрешено только в связке, поскольку ВАС РФ утверждает, что суды при рассмотрении таких жалоб должны исходить из того, что эти решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. Эти решения ФНС вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как одно требование налогоплательщика.

Итак, рассмотрим, какие аргументы находят налоговики, чтобы убедить суд принять свою сторону и признать обоснованным отказ в возмещении НДС: судебная практика противоречива.

Льготы по налогу влияют на вычет

Более свежую позицию по этому поводу высказал Верховный суд РФ в обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016. Судьи рассмотрели ситуацию, когда организации решением ФНС было отказано в возврате НДС в связи с тем, что, осуществляя в проверяемом периоде воздушные перевозки пассажиров и багажа, компания приобретала услуги наземного обслуживания воздушных судов, которые по нормам статьи 149 НК РФ освобождены от обложения НДС, в связи с чем не имела права включать полученные от поставщиков таких услуг суммы налога в состав вычетов, независимо от их выделения в выставленных контрагентами счетах-фактурах.

Необоснованная налоговая выгода

Еще одним обстоятельством, при котором арбитражный суд примет сторону проверяющих, станут неоспоримые доказательства того, что поводом для заявления вычета послужило желание налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду. Такой вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2016 N Ф08-755/2016. В спорной ситуации налоговые инспекторы отказались уменьшить сумму НДС, поскольку у контрагента-налогоплательщика не оказалось необходимых условий для достижения результатов заявленной экономической деятельности. Хотя между двумя организациями был заключен договор поставки по приобретению инструментов и оборудования, который прилагался к материалам дела вместе со счетами-фактурами, товарными накладными, путевыми листами и другими документами, оказалось, что все это фикция. У организации-поставщика отсутствовали управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства. Исходя из этого судьи сделали вывод о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика со своими контрагентами.

Фирмы-«однодневки»

Так называемая фирма-«однодневка» в роли контрагента является еще одним козырем ФНС при отказах в возврате НДС. Хотя доказать такие обстоятельства налоговикам удается далеко не всегда, нередко они становятся причиной отрицательного для плательщика судебного решения. Признаки таких контрагентов налоговики не скрывают. Более того, ФНС издала приказ от 11 февраля 2016 г. N ММВ-7-14/[email protected] , в котором перечислила все основания для проведения проверок, связанных с сомнительным местом регистрации организаций. В частности, проверяющие обращают внимание на сведения, включаемые или уже внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), а в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности отменяют уменьшение налога. Судьи ФНС в таких решениях поддерживают при наличии достаточных доказательств, как, например, сделал это Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 23 января 2017 г. по делу N А40-51878/2016.

Арбитры указали, что организация, которая хотела оспорить отказ в вычете НДС, заключила договоры подряда с фирмами-«однодневками», а первичная документация содержала недостоверные сведения, поскольку была подписана неустановленными лицами. Руководители организации, которые были указаны в ЕГРЮЛ, пояснили, что не имеют отношения к данной фирме. В связи с этим суд сделал вывод, что истец не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а его действия оказались направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод из этих и других судебных решений только один: перед заключением договора необходимо обязательно проводить проверку контрагента. Чаще всего сумма самого невозвращенного НДС чуть ли не меньше штрафов, которые придется заплатить после вынесения судом решения в пользу налоговой службы.

Читайте так же:  Налог за аренду земли под гаражами

Причины отказа

Не принять налог к уменьшению орган ФНС может, только если в результате камеральной или выездной проверки налогоплательщика его специалистами выявлено занижение исчисленного НДС или же неправомерное применение налоговых вычетов. Об этом сказано в статьях 88 НК РФ , 89 НК РФ , 171 НК РФ и статье 173 НК РФ . В случае с заявленным вычетом по НДС в рамках камеральной проверки доказать занижение суммы налога удастся, только если запросить документы контрагентов налогоплательщика. В этих же случаях появляется шанс признать заявленный вычет неправомерным.

Самыми частыми причинами этого являются следующие.

  1. Налогоплательщик не соблюдает условия для вычетов, регламентированные Налоговом кодексом РФ. Например, выставил в качестве основания для уменьшения НДС счет-фактуру, оформленный с ошибками, исправлениями или пропустил срок, установленный для вычета полученного от поставщика НДС.
  2. Налогоплательщик заявил вычет по счету-фактуре, выставленному неблагонадежным контрагентом.

И если в первом случае оплошность налогоплательщика доказать не так сложно и она, как правило, является бесспорной, то во второй ситуации отмена уменьшения НДС влечет за собой целый «букет» неприятных последствий. Налоговики, как правило, утверждают, что все товары (работы или услуги), приобретенные у такого контрагента, в действительности были приобретены не у него, а у другого лица по более низкой цене или даже были изготовлены силами самой организации-налогоплательщика. То есть вся сделка признается фиктивной, со всеми вытекающими последствиями. О рганизацию могут обвинить как в злом умысле, так и в отсутствии должной осмотрительности при заключении договора с компанией-однодневкой. Таким образом, проявление должной осмотрительности при выборе контрагента является способом защиты от отказов в вычетах НДС.


Особняком стоит ситуация, когда налоговая служба не хочет принимать вычет по НДС при отсутствии регистрации или информации о регистрации иностранного контрагента налогоплательщика. По этому поводу до сих пор не сложилась официальная позиция, поскольку в Налоговом кодексе нет разъяснений по этому вопросу. Примечательно, что в свое время Пленум упраздненного Высшего арбитражного суда однажды признал незаконным отказ по такому основанию. Но позже Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 16.04.2009 N КА-А40/1324-09 по делу N А40-61824/06-98-345 пришел к выводу, что организация не вправе заявлять НДС к возмещению, так как юридический статус ее иностранного контрагента оказался не подтвержден. В спорной ситуации налоговикам удалось выяснить, что адрес иностранного покупателя российских товаров на территории США используется другими лицами, а сама фирма-контрагент не вела и не ведет деятельности. Д окументы на внешнеэкономическую сделку были оформлены без нарушений.

Бывают случаи, что налоговики прямо заявляют отказ в приеме декларации по НДС с суммой налога к возврату. Они вызывают представителей организации и рекомендуют отказаться от отражения в отчете некоторых операций, чтобы исключить перечисление бюджетных средств. Такие действия инспекторов каждый налогоплательщик имеет возможность оценить самостоятельно и принять взвешенное решение. Ведь, как уже было сказано, суды далеко не всегда признают поражение проверяющих.

Итого: проверять контрагента перед сделкой — важно

Проверку можно делать базовую или расширенную.

Базово: стоит получить сведения о компании на сайте налоговой, в базе данных адресов массовой регистрации, проверить на сайте ФССП, нет ли в отношении руководителя компании исполнительного производства, и так далее.

Расширенную проверку рекомендуется проводить с помощью специальных экспертных систем. Одна из них — Контур. Фокус. Доступ к нему на 7 дней можно получить бесплатно.

Как вернуть НДС после решения суда

Налогоплательщики знают по собственному опыту, как сложно получить возмещение НДС или вернуть из бюджета излишне уплаченные суммы налогов. Решать подобные споры зачастую приходится в суде. Но даже если решение суда вынесено в пользу налогоплательщика, нет гарантии, что налоговики оперативно возвратят день­ги. Разрешить некоторые проблемы, связанные с возвратом налогов, помогут недавние разъяснения Президиума ВАС РФ.

Итак, суд принял долгожданное определение об отмене решения налогового органа, которое предусматривало отказ в возмещении НДС или возврате излишне уплаченных сумм налога. Что дальше?

Правила рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулирует глава 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решения суда по таким делам подлежат немедленному исполнению (п. 7 ст. 201 АПК РФ). Однако необходимо учитывать следующее.

Обычно в результативной части таких судебных актов содержатся два вида решений — о признании недействительным акта налогового органа и о взыскании денежных средств. Как отмечается в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 73, немедленному исполнению подлежат дела, в которых говорится о требованиях организационного, а не имущественного характера. Денежные средства взыскивают с ответчика на основании решения суда об их взыскании (ст. 171 АПК РФ).

Таким образом, если заявитель предъявляет в суд требование о признании незаконным бездействия государственного органа (должностного лица), выразившегося в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета определенную денежную сумму, и оно будет удовлетворено, решение исполняется по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 182 АПК РФ, — после вступления в законную силу.

СРОК ИСПОЛНЕНИЯ

Суммы НДС возвращают по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, поскольку в роли должника выступает бюджет.

Чтобы налоговики исполнили судебный акт, необходим исполнительный лист с указанием суммы, подлежащей взысканию (ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ). Арбитражный суд выдает его налогоплательщику либо направляет по ходатайству последнего для исполнения после вступления судебного решения в законную силу (п. 3 ст. 319 АПК РФ). К исполнительному документу прилагается надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, и заявление взыскателя (налогоплательщика) с реквизитами банковского счета, на который должны быть перечислены средства (п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ). Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет с даты вступления судебного акта в законную силу (п. 1 ст. 321 АПК РФ).

Такие судебные акты исполняются в течение трех месяцев с даты поступления исполнительных документов в Минфин России (п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ). То есть налогоплательщик может предъявить исполнительный лист о взыскании денежных средств с налогового органа для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю только после истечения данного срока (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23).

Как видим, Бюджетный кодекс РФ содержит достаточно расплывчатые рекомендации по возврату налогов по решению суда. На практике документы, необходимые для возврата налога, направляют в налоговую службу, после чего инспекция должна направить в Федеральное казначейство заявку на возврат.

С 2009 г. правила возврата налогов из бюджета регламентирует приказ Минфина России от 05.09.2008 № 92н «Об утверждении порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации». Согласно п. 20 этого порядка излишне уплаченные (взысканные) суммы, подлежащие возмещению, а также проценты за несвоевременный возврат и проценты, начисленные на излишне взысканные суммы, возвращаются плательщикам на основании заявок на возврат, представленных налоговыми органами, в течение трех рабочих дней с момента их представления в орган Федерального казначейства.

Читайте так же:  Признаваемые объекты налогообложения налог на имущество

Если суд не выдает исполнительного листа

Можно констатировать, что основной документ для получения возмещаемой суммы НДС — исполнительный лист. Обычно суды присылают его взыскателю после вступления судебного решения в законную силу. Но бывает, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа. Причиной может стать формулировка резолютивной части решения суда. Такой случай рассмотрен в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 № 1570/09.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда. В решении суд признал незаконными действия инспекции, которая отказалась удовлетворить заявление предпринимателя о возврате излишне
уплаченных сумм НДС, и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения.

Тем не менее исполнительный лист предпринимателю не дали. Суд сослался на то, что резолютивная часть решения по данному делу содержит общие указания на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, без конкретизации действий, которые обязана совершить инспекция. Суд также отметил, что конкретные меры по восстановлению прав и законных интересов не были предложены предпринимателем в заявлении об оспаривании решения инспекции.

Президиум ВАС РФ посчитал несостоятельной ссылку нижестоящего суда на то, что в резолютивной части решения не указаны конкретные действия, которые должна совершить инспекция по исполнению судебного акта. На основании ч. 1 ст. 179 АПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, или судебного приставаисполнителя суд вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае неясности взыскатель, должник или судебный пристав­исполнитель также имеет право обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка исполнения. В результате решение суда об отказе в выдаче исполнительного листа было отменено.

Возврат, да не тот

Видео (кликните для воспроизведения).

Иногда, вместо того чтобы вернуть на счета налогоплательщиков присужденные им суммы НДС, налоговики засчитывают их в счет появившейся в процессе разбирательства недоимки. Такие действия неправомерны.

В резолютивной части решения суда должно быть указание на признание оспариваемого акта недействительным или незаконным полностью (в части) и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ). Обычно суды указывают способ устранения нарушений в резолюции (например, возместить налогоплательщику НДС путем возврата денежных средств на его расчетный счет). Эта информация в обязательном порядке воспроизводится и в исполнительном листе. В таком случае изменить способ и порядок его исполнения может только суд, выдавший исполнительный документ (ст. 324 АПК РФ). Данная позиция подтверждена многочисленной судебной практикой (например, постановление ФАС Северо­-Западного округа от 15.10.2007 № А52-4157/2006).

В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2008 № Ф04-3272/2008(5624-А27-41) по делу № А27-8168/2007-2 суд опроверг доводы инспекции, что зачет является разновидностью возврата и не считается формой принудительного взыскания. Зачет и возврат — самостоятельные формы возмещения налога (ст. 176 НК РФ). Причем зачет — одна из форм принудительного взыскания налоговых платежей, так как проводится инспекцией самостоятельно. Налоговики не вправе производить зачет, если вступившее в законную силу решение суда обязывает их возвратить НДС.

Облагаются ли НДС полученные согласно решению суда денежные суммы

Вопрос: Организация выиграла в суде дело по взысканию суммы задолженности по выполненным ранее работам. Были присуждены пени, а также судебные расходы, в том числе компенсация расходов на оказание юридических услуг. Облагаются ли НДС полученные согласно решению суда денежные суммы?

Ответ: Взысканная по решению суда сумма основного долга не является объектом налогообложения по НДС, поскольку согласно налоговому законодательству должна была быть учтена ранее. Считаем, что в рассматриваемом случае денежные средства, полученные организацией в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, так же, как и суммы взысканных штрафных санкций, не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС, поскольку указанные доходы не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), имеют самостоятельную правовую природу и, следовательно, НДС не облагаются.

Обоснование: В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В рассматриваемом вопросе согласно решению суда организации были присуждены три вида денежных средств: задолженность по выполненным ранее работам; пени по договору; судебные расходы, в том числе компенсация расходов на оплату услуг представителя.

Считаем, что взысканная задолженность по выполненным ранее работам, хотя фактически и является доходом, полученным от реализации работ, не является объектом налогообложения по НДС, поскольку согласно п. 1 ст. 167 НК РФ налог на добавленную стоимость должен исчисляться с момента определения налоговой базы по НДС, то есть в том месяце, когда непосредственно были произведены и переданы заказчику работы.

Пункт 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, пени — штрафная санкция, взыскиваемая с должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Исходя из пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст. ст. 153 — 158 НК РФ, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Читайте так же:  Возврат подоходного налога сроки перечисления средств

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 N 11144/07 гласит, что суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого положения НК РФ, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

Таким образом, считаем, что сумма взысканных штрафных санкций по договору (пени) не подлежит обложению НДС, поскольку указанные доходы непосредственно не связаны с выполнением кредитором каких-либо работ, оказанием услуг, а представляют собой отдельное обязательство должника перед кредитором (имеют самостоятельную правовую природу), связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора. Данная правовая позиция подтверждается в Постановлениях ФАС Московского округа от 24.04.2008 N КА-А40/3135-08 по делу N А40-71917/06-35-438, от 23.12.2005, 19.12.2005 N КА-А40/12548-05, от 14.07.2004 N КА-А40/5808-04.

Ранее налоговые органы считали, что суммы штрафных санкций, уплаченные покупателями за несвоевременную оплату товаров (работ, услуг), облагаются НДС, поскольку напрямую связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) (Письма Минфина России от 11.03.2009 N 03-07-11/56, от 29.06.2007 N 03-07-11/214, от 13.03.2007 N 03-07-05/11, УФНС России по г. Москве от 07.02.2008 N 19-11/11309, от 11.04.2006 N 19-11/30885).

Однако в более позднем Письме Минфина России от 04.03.2013 N 03-07-15/6333, доведенном Письмом ФНС России от 03.04.2013 N ЕД-4-3/[email protected] до нижестоящих налоговых органов, позиция контролирующих органов изменилась, они согласились с приведенной позицией ВАС РФ.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ гласит, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Так, основанием для взыскания с должника судебных расходов на оплату услуг представителя является факт несения кредитором соответствующих затрат на такого представителя.

Право кредитора, в пользу которого принят судебный акт, требовать возмещения указанных расходов за счет должника регламентировано АПК РФ.

Таким образом, взысканная сумма основного долга не является объектом налогообложения по НДС, поскольку согласно налоговому законодательству должна была быть учтена в период реализации соответствующих работ. Считаем, что в рассматриваемом случае денежные средства, полученные организацией в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, так же, как и суммы взысканных штрафных санкций, не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС, поскольку указанные доходы не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), также имеют самостоятельную правовую природу и, следовательно, НДС не облагаются.

Возмещение НДС: обзор последней судебной практики

«Налоговый вестник», 2009, N 6

В данной статье проанализирована последняя судебная практика, сформировавшаяся в связи с применением положений ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), посвященных возмещению НДС.

(Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2008 N Ф09-3208/08-С2)

Налоговый орган принял решение, что применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) обоснованно, однако отказал в возмещении НДС. Основаниями для отказа в возмещении указанной суммы налога послужили доказательства того, что покупатели, поставщики и комиссионеры (стороны по сделкам в хозяйственной деятельности налогоплательщика) являются аффилированными лицами, при этом отсутствует реальное движение товара. Фактически этими лицами создан формальный документооборот о движении товара по цепочке предприятий одновременно в оба направления с искусственным удорожанием товара при убыточности экспортных операций, что явно и однозначно свидетельствовало о наличии у налогоплательщика цели незаконного изъятия НДС из бюджета.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения налогового органа.

Суд отказал налогоплательщику в удовлетворении иска по следующим основаниям. Налогоплательщик постоянно предъявляет для возмещения из бюджета значительные суммы НДС при незначительных суммах налога, исчисленного для уплаты в бюджет, при отсутствии реального выполнения обязательств по уплате НДС в бюджет контрагентом налогоплательщика, что подтверждает доводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика не на получение экономической выгоды, а на получение из бюджета НДС.

Из анализа заключенных налогоплательщиком договоров следует отсутствие разумной деловой цели и экономического смысла осуществления сделок, так как товары и денежные средства в счет их оплаты совершали движение по кругу между контрагентами и налогоплательщиком без связи с реальной хозяйственной деятельностью.

Таким образом, действительной целью налогоплательщика было создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения НДС — путем создания формального наличия права на возмещение НДС для незаконного изъятия налога из бюджета.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2008 N А56-42354/2007)

Налогоплательщик представил 20.02.2007 в налоговый орган декларацию по НДС за январь 2007 г., в которой была заявлена сумма налога к возмещению из бюджета. 02.07.2007 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате на его расчетный счет указанной суммы НДС, указав, что предусмотренный ст. 88 НК РФ трехмесячный срок для проведения камеральной проверки истек 20.05.2007. В этом же заявлении налогоплательщик просил налоговый орган провести сверку расчетов с бюджетом в случае обнаружения налоговым органом наличия у организации какой-либо задолженности по налогам, пеням и налоговым санкциям.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе налоговой декларации за январь 2007 г., налоговым органом 29.05.2007 принято решение о возмещении налогоплательщику заявленной им в декларации суммы НДС.

Налоговый орган в письме от 13.07.2007 сообщил налогоплательщику, что возврат денежных средств по заявлению от 02.07.2007 будет рассмотрен по результатам документальной проверки. Налогоплательщик посчитал бездействие налогового органа незаконным и обратился с заявлением в суд.

В отзыве на заявление налогоплательщика налоговый орган подтвердил, что в отношении налогоплательщика проводится выездная налоговая проверка и до ее окончания вопрос о возврате НДС не может быть решен.

Суд удовлетворил требования налогоплательщика по следующим основаниям.

В ст. 176 НК РФ установлен порядок возмещения сумм НДС в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 — 3 п. 1 ст. 146 НК РФ (в ред. от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, путем проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм налога, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Читайте так же:  Каникулы для ип от налогов

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по НДС, иным федеральным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, сумма НДС, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по НДС или иным федеральным налогам (п. 6 ст. 176 НК РФ).

Решение о зачете (возврате) суммы НДС принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) (п. 7 ст. 176 НК РФ).

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Указанный орган Казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения возвращает налогоплательщику НДС и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств (п. 8 ст. 176 НК РФ).

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (п. 9 ст. 176 НК РФ).

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил доказательств направления налогоплательщику сообщения о принятом решении и отправки поручения в орган Федерального казначейства.

Поскольку налоговый орган не произвел предусмотренные п. п. 6, 7, 8 и 9 ст. 176 НК РФ действия по возврату налогоплательщику в установленные сроки суммы НДС, бездействие налогового органа является незаконным. Следовательно, он обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем перечисления на расчетный счет последнего заявленной к возмещению суммы НДС.

Доводы налогового органа о проведении в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки, в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет сумм НДС в спорный период, являются несостоятельными. Порядок возмещения налогоплательщику налога, исчисленного по итогам конкретного налогового периода, регламентирован ст. 176 НК РФ. Обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом в порядке, установленном ст. 88 НК РФ, то есть в течение трех месяцев. По истечении этого срока налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм. Принятие такого решения не лишает налоговый орган права в дальнейшем провести выездную налоговую проверку и по ее результатам принять решение о начислении недоимки и пеней в случае выявления правонарушений, повлекших необоснованное возмещение НДС.

Проверка обоснованности применения налоговых вычетов и выездная проверка являются самостоятельными формами налогового контроля, проводимыми независимо друг от друга.

(Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2008 N КА-40/4422-08)

Налоговый орган принял решение о возмещении налогоплательщику НДС. Налогоплательщик обратился 29.05.2006 с заявлением о возврате указанной суммы. Решение о возврате налога принято 06.07.2006; фактически возврат произведен платежным поручением от 13.07.2006. Налогоплательщик обратился в суд с заявлением об обязании налогового органа уплатить проценты за просрочку возврата НДС.

Суд удовлетворил требования налогоплательщика по следующим основаниям.

Фактически возврат произведен по истечении установленного п. 4 ст. 176 НК РФ срока, поэтому на сумму, подлежащую возврату, начисляются проценты (абз. 12 п. 4 ст. 176 НК РФ).

Проценты должны быть начислены за период с 06.07.2006 по 12.07.2006. Начальная дата периода просрочки определена путем прибавления к 30.05.2006 (день, следующий за днем подачи заявления о возврате налога, — 29.05.2006, поданного за пределами трехмесячного срока для принятия решения) двух недель, восьми дней и двух недель (сроков возврата налога, предусмотренных п. 3 ст. 176 НК РФ). Конечная дата периода просрочки определена как день, предшествующий дню составления платежного поручения на возврат налога, что соответствует ст. 176 НК РФ и судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 N 7528/05).

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.01.2008 N Ф03-А73/07-2/5773)

Налогоплательщик подал 26.03.2007 в налоговый орган уточненную декларацию по «внутреннему» НДС за февраль, в которой заявлен к возмещению из бюджета НДС, образовавшийся в результате превышения уплаченного поставщику НДС за оборудование для передачи в лизинг, над суммами налога, исчисленными с реализации лизинговых услуг за февраль.

Налоговым органом декларация за февраль отражена в карточке лицевого счета налогоплательщика вместе с суммой соответствующей переплаты налога в бюджет.

Налогоплательщик подал 18.04.2007 декларацию за март 2007 г., а 21.05.2007 — декларацию за апрель. Указанные в налоговых декларациях суммы НДС за март и апрель налогоплательщиком не уплачивались в связи с наличием переплаты по НДС за предыдущий период. Наличие переплаты по НДС на 11.05.2007 подтверждено справкой налогового органа. В связи с наличием недоимки по НДС за март и апрель налоговый орган направил налогоплательщику требования об уплате налога, пени, штрафа. Налоговый орган полагал, что только по результатам камеральной налоговой проверки может быть вынесено решение о возмещении налога в силу п. 3 ст. 176 НК РФ или в порядке ст. 88 НК РФ о зачете предъявленной и подтвержденной к возмещению суммы в счет погашения недоимки. Не согласившись с указанными требованиями, налогоплательщик оспорил их в арбитражном суде.

Суд не удовлетворил заявление налогоплательщика по следующим основаниям.

Уплата НДС производится за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 174 НК РФ).

Таким образом, в срок не позднее 21.04.2007 налогоплательщик должен был уплатить НДС за март и не позднее 21.05.2007 — за апрель.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ).

В связи с неуплатой налогоплательщиком НДС за указанные периоды налоговым органом правомерно выставлены оспоренные требования.

Обязанность по уплате налога считается исполненной, если иное не предусмотрено п. 4 ст. 45 НК РФ, со дня вынесения налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов (пп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ).

Только по результатам камеральной налоговой проверки может быть вынесено решение о возмещении налога в силу п. 3 ст. 176 НК РФ или в порядке ст. 88 НК РФ о зачете предъявленной к возмещению суммы по уточненной декларации за предыдущий период в счет погашения недоимки.

Видео (кликните для воспроизведения).

Налогоплательщик до вынесения соответствующего решения не освобождается от уплаты НДС за текущий налоговый период по общей налоговой декларации.

Источники

Решение суда по возмещению ндс
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here