Судебная практика налог на прибыль организаций

Энциклопедия судебной практики. Налог на прибыль организаций. Объект налогообложения (Ст. 247 НК)

Энциклопедия судебной практики
Налог на прибыль организаций. Объект налогообложения
(Ст. 247 НК)

1. При налогообложении прибыли должны быть учтены все доначисленные налоги и тем самым установлено итоговое налоговое обязательство налогоплательщика

Налоговый орган в ходе проверки обязан не только доначислять неуплаченные налоги, но и принимать во внимание все выявленные показатели, влияющие на исчисление налогов. Налоговый орган должен установить итоговую налоговую обязанность налогоплательщика с учетом всех имеющихся у него недоимок и переплат.

2. Налоговая инспекция обязана уменьшить базу по налогу на прибыль при доначислении иных налогов в ходе проверки

Президиум ВАС РФ, отправляя дело на новое рассмотрение, указал, что налоговый орган, доначислив ЕСН, был обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на эту сумму.

3. Налоговая инспекция не должна пересчитывать налоговую базу по налогу на прибыль при доначислении в ходе выездной проверки другого налога, если организация его фактически не уплатила

При доначислении налога на прибыль инспекция правомерно не учла в составе расходов доначисленный ЕСН, поскольку в ходе выездной проверки были установлены противоправные действия налогоплательщика, приведшие к занижению базы по данному налогу. При этом налогоплательщик вправе подать уточненную декларацию, в то время как подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, позволяющий учесть в расходах суммы уплаченных налогов, применению не подлежит.

4. Если налоговый орган не включил при исчислении налога на прибыль в расходы доначисленные суммы налогов (ЕСН и налог на имущество), налогоплательщик имеет право подать уточненную налоговую декларацию

Невключение налоговым органом в расходы при исчислении налога на прибыль доначисленных ЕСН и налога на имущество не лишает налогоплательщика права на подачу уточненной налоговой декларации.

5. При определении прибыли размер налоговых обязательств должен устанавливаться исходя из реальности сделки и ее действительного экономического смысла

При принятии судебных актов суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что поскольку общество несло расходы на приобретение товара, который был в последующем реализован третьим лицам, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, так как иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В силу статей 247 и 252 Кодекса, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

На основании статей 247 и 252 Налогового кодекса РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Суды отметили, что, исходя из положений ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и Постановления N 53, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В силу статей 247, 252, 265 НК РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 указано, что в силу норм статьей 247 и 252 НК РФ и выше приведенных положений Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

6. Осуществление иностранной организацией вспомогательной деятельности при отсутствии постоянного представительства не влечет определения объекта налогообложения

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что деятельность, которую в спорном налоговом периоде вела компания, заключалась в подготовительных действиях к приобретению на территории Российской Федерации недвижимого имущества, что не отвечает признакам постоянного представительства, определенным пунктом 2 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у компании правовых оснований для определения налоговой базы и исчисления налога на прибыль за спорный налоговый период, в том числе, для учета убытка по налогу.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 247 и статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от предпринимательской деятельности иностранной организации подлежат налогообложению только в случае, если иностранная организация осуществляет такую деятельность через постоянное представительство.

В обоснование своей позиции общество указало на то, что деятельность филиала направлена на осуществление инвестиционной деятельности с целью получения прибыли. Кроме того, общество ссылалось на договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО обязуется построить и передать в собственность заявителя административно-офисное здание и земельный участок; договор субаренды нежилых помещений, которым арендовал помещение для осуществления своей деятельности на территории Российской Федерации и договор оценки недвижимого имущества.

Исследовав представленные в материалы дела договоры, суды правомерно пришли к выводу, что они не являются доказательствами ведения заявителем предпринимательской деятельности на регулярной основе, напротив, подтверждают факт осуществления деятельности подготовительно-вспомогательного характера при отсутствии признаков постоянного представительства. Кроме того, уточненной налоговой декларацией за спорный период и налоговыми декларациями подтверждается, что обществом не велась предпринимательская деятельность на регулярной основе.

Читайте так же:  Кто освобождается от уплаты налога на имущество

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Налоговый кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Налогового кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Налоговый кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные АО «Центр экономических экспертиз «Налоги и финансовое право», а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, С. Кошелевым, М. Михайлевской, С.П. Родюшкиным, В.Н. Горностаевым.

Налог на прибыль: обзор судебных решений за 2015 — 2016 годы (Обухова Т.)

Дата размещения статьи: 03.07.2016

Государственные (муниципальные) учреждения являются плательщиками налога на прибыль в силу норм ст. 246 НК РФ. Они рассчитывают налогооблагаемую базу и определяют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, по правилам, установленным гл. 25 НК РФ. Данной главой предусмотрено, что учреждениям, осуществляющим образовательную и (или) медицинскую деятельность, предоставлено право при исчислении налога на прибыль применять ставку налога, равную 0% (при условии соблюдения требований, установленных ст. 284.1 НК РФ). При определении налогооблагаемой базы учреждения вне зависимости от сферы их деятельности не учитывают доходы, поименованные в ст. 251 НК РФ. При проведении выездных налоговых проверок контролеры обращают внимание на правильность применения бухгалтерами учреждений положений ст. ст. 284.1 и 251 НК РФ. Акты выездных налоговых проверок, к сожалению, не размещаются в открытом доступе, поэтому поучиться на чужих ошибках или быть уверенным в том, что принято верное решение, можно, лишь проанализировав судебную практику. В статье представляем вашему вниманию обзор судебных споров 2015 — 2016 гг., в которых одной из сторон разбирательств выступало государственное (муниципальное) учреждение.

Нарушения применения положений ст. 284.1 НК РФ

Доходы, полученные казенным учреждением от реализации товаров (услуг), произведенных (оказанных) осужденными

Из вышесказанного можно сделать следующий вывод. При применении учреждениями положений ст. 284.1 НК РФ (в частности, пп. 2 п. 3) нужно помнить о том, что в случае возникновения сомнений у налоговых органов в отнесении сумм доходов, получаемых учреждением от образовательной, медицинской деятельности, обязанность по доказыванию отнесения полученных доходов к образовательным, медицинским возложена на налогоплательщика, от которого зависят оформление его взаимоотношений с получателем услуги, учет дохода от ее оказания, формирование стоимости оказываемых услуг. На налогоплательщика также возлагается риск от ненадлежащего исполнения названной обязанности, способа оформления его хозяйственных операций, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1650/10.
Что касается обложения сумм доходов, получаемых исправительными колониями от привлечения к труду осужденных, по мнению судей, такие доходы не учитываются при исчислении налога на прибыль в силу норм пп. 33.1 п. 1 ст. 251 НК РФ, поскольку на исправительные колонии возложены полномочия по привлечению осужденных к труду. Соответственно, привлечение их к труду (получение доходов от их труда) является одной из государственных функций.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Еженедельный обзор судебной практики: споры по налогу на прибыль организаций

1. Просить ФНС вернуть излишне уплаченный налог нужно вовремя

Если организация-налогоплательщик заплатила в бюджет налог на прибыль в большем размере, чем положено, он может попросить ФНС вернуть излишне уплаченную сумму. Однако только в пределах срока, установленного Налоговым кодексом РФ. Если этот срок пропущен, то даже суд не поможет вернуть переплату по налогу. Именно так рассудил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

По результатам проведенной сверки расчетов организации с территориальным органом ФНС был выявлен факт переплаты организацией налога на прибыль. Организация направила в ФНС запрос на возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль. Однако ФНС в таком возврате отказала, аргументировав это тем, что налогоплательщик подал заявления о возврате по истечении 3 лет со дня уплаты налога, предусмотренных пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ для возврата налогов, излишне уплаченных в бюджет РФ.

Организация сочла, что отказ ФНС в возврате налога на прибыль является незаконным и нарушает ее права. Поэтому налогоплательщик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ФНС осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль.

Решение суда

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13 августа 2015 г. по делу N А56-15835/2015 оставил решение суда первой инстанции в силе. Арбитры указали, что по нормам пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ все налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен подать заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Однако, эта норма действует только для взаимоотношения налогоплательщика и налоговой службы во внесудебном порядке. Ведь в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, следует, что орган ФНС обязан сообщить налогоплательщику о каждом факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, ставшим известными налоговому органу в течение одного месяца со дня обнаружения этого факта. Таким образом, у налогоплательщика остается три года, чтобы обратится в ФНС с письменным заявлением о возврате налога, которое ФНС обязано рассмотреть и удовлетворить в течение месяца со дня получения.

Читайте так же:  Возврат налога за отдых

Если налогоплательщик пропустил установленный срок или ФНС по каким-либо причинам отказала в возврате переплаты, он может обратится в суд. При этом действуют общие правила исковой давности, определенные в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ. Из этих правил следует, что течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06 разъяснил, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога. Таким образом, для удовлетворения заявления о возврате переплаты налогоплательщик должен доказать в суде когда и каким образом он узнал, что заплатил лишнее.

В спорной ситуации переплата по налогу на прибыль возникла из-за того, что организация представила в ФНС уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль, в результате превышения суммы перечисленных в бюджет платежей по налогу на прибыль, над суммой начисленного налога на фактически полученную прибыль. Поэтому, налогоплательщик должен был знать о том, какую сумму налога он должен заплатить и какие нормы амортизационных отчислений действуют в отношении объектов недвижимости, используемых им в хозяйственной деятельности. На основании этого арбитры пришли к выводу, что срок на возврат излишне уплаченного налога на прибыль организацией пропущен.

2. Документы, полученные от неблагонадежного контрагента, можно включить в состав расходов, при условии, что они подтверждают реальную операцию

Если организация-налогоплательщик вела хозяйственную деятельность с контрагентами, которые имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков, и, по мнению ФНС, получала необоснованную налоговую выгоду, она все равно имеет право включить в состав затрат, в целях налогообложения прибыли, суммы, подтвержденные первичными документами таких контрагентов. При условии, что эти хозяйственные операции действительно совершались. К таким выводам пришел Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

По результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов коммерческой организацией, проведенной территориальным УФНС, было обнаружено, что налогоплательщик необоснованно включил в состав налогооблагаемой базы затраты по хозяйственным операциям с контрагентами, которые не вели фактической хозяйственной деятельности. Тем самым организация получила необоснованную налоговую выгоду, поэтому ФНС доначислила налог на прибыль и применила штрафные санкции в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса РФ.

Организация не согласилась с решением ФНС, считая его необоснованным и нарушающим свои права. Поэтому она обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об отмене решения ФНС.

Решение суда

Дело прошло три инстанции и было возвращено на повторное рассмотрение кассационным судом. При повторном рассмотрении суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении исковых требований. Однако Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с такой позицией коллег не согласился. В постановлении от 14 августа 2015 г. N 15АП-5368/2015 арбитры указали, что налогоплательщик в соответствии с нормами статьи 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В спорной ситуации ФНС и судами было установлено, что контрагенты налогоплательщика являлись недобросовестными и не вели реальной хозяйственной деятельности. Однако с одним контрагентом были установлены факты совершения реальных операций, подтвержденных первичными документами, установленной формы. В силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения. Если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Таким образом, налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов всю сумму затрат общества на приобретение товаров у контрагента истца, а реальный размер предполагаемой налоговой выгоды следовало определить в соответствии со сложившимися рыночными ценам.

СЕНТЯБРЬ 2017 года

Обзор судебной практики по налогу на прибыль организаций за сентябрь 2017 года

Суд признал неправомерным использование Соглашения об избежании двойного налогообложения при купле-продаже российской компании.

Суть дела:

Инспекция в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщика (ОАО) установила, что ЗАО продало кипрской компании 100% доли в уставном капитале ООО за 100 млн руб. Спустя три месяца указанная доля была продана кипрской компанией налогоплательщику (ОАО) за 900 млн руб.

Налоговый орган установил, что кипрская компания была «технической» (кондуитной) организацией и не являлась фактическим получателем дохода по сделке с налогоплательщиком (ОАО). Полученные деньги кипрская компания перечисляла в виде дивидендов единственному учредителю компании, зарегистрированному на Британских Виргинских островах. Поскольку с Правительством Британских Виргинских островов у Российской Федерации не заключено международное соглашение об избежании двойного налогообложения и их территория входит в перечень офшорных зон, налоговый орган начислил налог в соответствии с российским законодательством.

Налогоплательщик (ОАО), не согласившись с инспекцией, обратился в суд. Он ссылался на Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения. По мнению налогоплательщика (ОАО), доказательств, что кипрская компания не является фактическим получателем дохода, нет.

Позиция суда:

Материал подготовлен
специалистами консорциума «Кодекс»

Читайте так же:  Выплата дивидендов относится к финансовой деятельности

3. Возмещение ущерба, причиненного сельскохозяйственному предприятию, облагается налогом на прибыль по ставке 0%

Доходы, которые сельскохозяйственное предприятие получило в счет возмещения ущерба, причиненного временным занятием земельных участков третьими лицами и компенсации затрат на биологическую рекультивацию земельных участков, относятся к доходам от сельскохозяйственной деятельности, облагаемым по льготной налоговой ставке 0%. Такие доходы не признаются внереализационными доходами, к которым не применима льготная налоговая ставка и не подлежат обложению налогом на прибыль на общих основаниях. Так решил Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

Территориальным налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности сельскохозяйственного предприятия, по результатам которой вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприятию доначислен налог на прибыль организаций, начислены пени и штраф, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций. Означенное нарушение выразилось в том, что предприятие необоснованно включило в составх доходов, облагаемых налогом на прибыль по льготной ставке 0% доходы, полученные в счет возмещения ущерба. ФНС пришла к выводу, что такие доходы являются внереализационными и подлежат налогообложению по обычной ставке налога на прибыль организаций — 20%.

Полагая, что такое решение ФНС в части доначисления налога на прибыль организаций нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения ФНС недействительным.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование налогоплательщика. Арбитры исходили из того, что ненормативный акт инспекции, основанный на выводах о включении полученных обществом денежных средств в счет возмещения ущерба, упущенной выгоды, стоимости биологического этапа рекультивации земельных участков в состав внереализационных доходов в порядке статьи 250 НК РФ и статьи 271 НК РФ, не соответствует нормам Налогового кодекса РФ.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с такой позицией согласился и постановлением от 13 августа 2015 г. N 17АП-9412/2015-АК оставил в силе решение суда первой инстанции. Арбитры указали, что к доходам в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 НК РФ;
2) внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ и статьи 248 НК РФ.

Видео (кликните для воспроизведения).

В силу пункта 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. Однако, постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 были утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. При этом, эти правила не предусматривают включения в сумму возмещения убытков, упущенной выгоды налога на прибыль организаций, подлежащего уплате собственником, арендатором (иным владеющим на законном основании лицом) временно занятого земельного участка.

Следовательно, взимание с собственника, арендатора временно занятого земельного участка налога на прибыль с суммы возмещения нарушало бы принцип полного возмещения, определенный законодателем для таких случаев. Такая правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2019/09 по сходной ситуации, связанной с обложением подобных средств налогом на прибыль организаций на основании тех же норм права.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что денежные средства, полученные предприятием от своего контрагента в виде компенсации убытков (затрат), не являются доходом в понятии статьи 41 НК РФ, и не подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога прибыль организаций за спорные налоговые периоды, является правомерным.

Мы благодарим компанию «КАДИС» — разработчика региональных систем семейства Консультант Плюс в Санкт-Петербурге
— за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.

Судебная практика по вопросу исчисления налога на прибыль

И.М. Добрусин, начальник юридического отдела
УФНС России по Оренбургской области

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Основанием для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку в нарушение положений статей 271, 346.25 Кодекса денежные средства за реализованные в период применения упрощенной системы налогообложения товары (выполненные работы, оказанные услуги) и полученные после перехода на общий режим налогообложения не учтены в составе доходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Арбитражные суды отказали в удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из отсутствия каких-либо сомнений, неясностей либо противоречий в содержании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.25 Кодекса, которые могли бы быть истолкованы в пользу налогоплательщика и пришли к выводу о нарушении обществом правил, установленных пунктом 2 статьи 346.25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 1 статьи 346.18 Кодекса указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

Читайте так же:  Новые налоги на недвижимость проекты

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и имущественных прав.

Организация, перешедшая с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, в целях исчисления налога на прибыль обязана с даты перехода вести учет доходов и расходов в порядке, предусмотренном главой 25 «Налог на прибыль» Кодекса с соблюдением при этом в отношении доходов и расходов, относящихся к периоду применения упрощенной системы налогообложения, правил, установленных пунктом 2 статьи 346.25 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 346.25 Кодекса организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения с использованием метода начислений выполняют следующие правила:

1) не включаются в налоговую базу денежные средства, полученные после перехода на общий режим налогообложения, если по правилам налогового учета указанные суммы были включены в доходы при исчислении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения;

2) расходы, осуществленные налогоплательщиком в период после перехода на общий режим налогообложения, признаются расходами, вычитаемыми из налоговой базы, на дату их осуществления независимо от даты оплаты таких расходов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения — доходы. В связи с превышением дохода 15 млн. руб. общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и перешло на общий режим налогообложения. Полученные обществом после перехода на общий режим налогообложения доходы за реализованные в период применения упрощенной системы налогообложения товары (выполненные работы, оказанные услуги) не включены им в налоговую базу по налогу на прибыль, что является нарушением указанных выше норм права. При этом судами установлено, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о включении указанной суммы в доходы при исчислении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения исходя из условий подпункта 1 пункта 2 статьи 346.25 Кодекса, равно как не представлено доказательств, подтверждающих факт исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи c применением упрощенной системы налогообложения, с сумм фактически не поступивших на расчетный счет общества в период применения специального налогового режима.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 346.25 Кодекса расходы, осуществленные налогоплательщиком в период после перехода на общий режим налогообложения, признаются расходами, вычитаемыми из налоговой базы, на дату их осуществления независимо от даты оплаты таких расходов.

В силу пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что обществом ни в налоговый орган, ни в суд, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него расходов, которые могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 346.25 Кодекса. При этом налоговым органом при определении налоговых обязательств общества по налогу на прибыль приняты продекларированные им документально подтвержденные расходы.

Довод общества о необходимости применения пункта 7 статьи 3 Кодекса в связи с наличием неустранимых противоречий и неясностей в правилах установленных, пунктом 2 статьи 346.25 Кодекса, правомерно отклонен судами, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Оснований для переоценки вывода судов не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, Федеральный Арбитражный суд Уральского округа кассационную жалобу общества отклонил.

Судебная практика налог на прибыль организаций

ОКТЯБРЬ 2017 года

Обзор судебной практики по налогу на прибыль организаций за октябрь 2017 года

Расходы на ремонт на ремонт жилого дома, арендованного у генерального директора для размещения там рабочего кабинета, не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Суть дела:

Организация арендовала жилые помещения в доме генерального директора для размещения там «аппарата управления и других служб» и провела в этом здании ремонт. В частности, были заменены окна, напольное покрытие, электрика, двери, возведены перегородки, отремонтирован подвал, произведена наружная облицовка стен. Согласно условиям договора аренды, затраты на произведенные улучшения арендодателем не возмещаются. Стоимость ремонтных работ (более 4 млн. рублей) организация учла при исчислении налога на прибыль. Однако инспекция сняла расходы и доначислила налог. Чиновники заявили, что такие затраты не соответствуют критериям статьи 252 Налогового кодекса, то есть не являются обоснованными.

Позиция суда:

Материал подготовлен
специалистами консорциума «Кодекс»

АВГУСТ 2017 года

Обзор судебной практики по налогу на прибыль организаций за август 2017 года

При исчислении налоговой базы по НДФЛ предприниматели вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (п.1 ст.221 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ предприниматель, применяющий общий режим налогообложения, учитывает доходы и расходы в Порядке, утвержденном приказом Минфина России и МНС России от 13.08.02 N 86н/БГ-3-04/430.

В пункте 22 Порядка сказано: материальные расходы, осуществленные при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг), списываются полностью на затраты в части реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Исходя из этого, в Минфине не раз заявляли, что в состав профессионального вычета можно включить материальные расходы только по факту реализации соответствующего товара.

Индивидуальный предприниматель на ОСНО может списывать материальные расходы, не дожидаясь реализации.

Суть дела:

Судебная практика (исчисление налога на прибыль организаций)

Судебная практика по вопросу определения расходов в целях исчисления налога на прибыль организацийОбщество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части отказа в уменьшении налоговой обязанности по платежам в бюджет по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и восстановлении (доначислении) излишне уменьшенной по налоговой декларации суммы налога.

Читайте так же:  Подоходный налог для родителей

Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами статьей 252, 257, 259 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее Федеральный закон от 06.06.2005 № 58 — ФЗ), а также неполное выяснение обстоятельств дела.

При этом инспекция указывала на то, что амортизационные отчисления по спорному имуществу реорганизуемого общества должны исчисляться исходя из стоимости имущества по данным и документам налогового учета, передающей стороны на дату перехода права собственности на указанные имущество, так как положения пункта 2.1 статьи 252 НК РФ (дополнивший статью 252 НК РФ на основании Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ), устанавливающего такой порядок, распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2005.

Как следует из материалов дела, общество создано 23.03.2005 Распоряжением единственного собственника, в качестве вклада в уставный капитал которому передано имущество. В дальнейшем в процессе реорганизации к обществу присоединены открытые акционерные общества.

Обществом в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2005, 2006 годы и заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога.

Основанием для представления уточненных налоговых деклараций послужил перерасчет обществом в сторону увеличения амортизационных отчислений по имуществу присоединенных в процессе реорганизации организаций. Стоимость имущества определена обществом по данным бухгалтерского учета передающих присоединенных организаций, отраженных в разделительном балансе.

Инспекция отказала обществу в уменьшении налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из правомерности действий общества.

При этом суды исходили из того, что пункт 2.1 статьи 252 НК РФ не подлежит применению при разрешении данного спора, так как передача спорного имущества произведена до введения в действие Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ, а предыдущая редакция статьи 252 НК РФ не содержала обязанности оценки имущества по данным и документам налогового учета.

Однако кассационная инстанция указала, что выводы судов являются оши — бочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 и статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.

Из положений статьи 259 НК РФ следует, что сумма амортизации исчисляется исходя из стоимости амортизируемого имущества.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества, установленный статьей 257 НК РФ, предусматривает определение первоначальной стоимости основного средства как суммы расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ статья 252 НК РФ дополнена пунктом 2.1, согласно которому расходами вновь созданных и реорганизованных организаций также признаются расходы (а в случаях, предусмотренных НК РФ, убытки), предусмотренные статьями 255, 260 — 268, 275, 275.1, 279, 280, 283, 304, 318 — 320 главы 25 НК РФ, осуществленные (понесенные) реорганизуемыми организациями в той части, которая не была учтена ими при формировании налоговой базы. В целях налогообложения указанные расходы учитываются организациями-правопреемниками в порядке и на условиях, которые предусмотрены главой 25 НК РФ. Состав таких расходов и их оценка определяются по данным и документам налогового учета реорганизуемых организаций на дату завершения реорганизации (дату внесения записи о прекращении деятельности каждого присоединяемого юридического лица — при реорганизации в форме присоединения).

Суд указал, что из положений нормы пункта 2.1 статьи 252 НК РФ следует, что новые налоги и сборы им не устанавливаются, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов также не устанавливаются, следовательно, нарушений статьи 5 НК РФ, предусматривающей действие актов законодательства о налогах и сборах во времени, не усматривается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ, изменения, внесенные в статью 252 НК РФ распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2005. Указанная норма не отменена и не признана незаконной в установленном порядке и, следовательно, является обязательной для применения.

С учетом изложенного кассационная жалоба инспекции удовлетворена, обжалуемые судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Видео (кликните для воспроизведения).

Д.А. Квасов,
заместитель начальника правового отдела
УФНС России по Оренбургской области

Источники

Судебная практика налог на прибыль организаций
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here