Судебная практика по налоговым правонарушениям

ВС корректирует судебную практику по налоговым преступлениям

Пленум Верховного суда РФ 6 июня рассмотрел проект постановления о практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления.

В документе разъясняются сложные вопросы рассмотрения судами дел по ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ. Речь идет об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов и страховых взносов, неисполнение обязанностей по их исчислению, удержанию или перечислению в бюджет и за сокрытие средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки.

– Об актуальности принятия проекта свидетельствуют статистические данные о судимости по ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ, – сообщил представивший документ судья ВС РФ Владимир Кулябин. – Так, в 2016 году по данным статьям Уголовного кодекса было осуждено 579 лиц, в 2017-м – 583 лица, в 2018-м – 605 лиц. При этом более половины таких лиц были осуждены по ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов, сборов и страховых взносов, преимущественно совершенное в особо крупном размере.

По словам Кулябина, аналогичное постановление было принято пленумом ВС в конце 2006 года. С тех пор как уголовное, так и налоговое законодательство существенно изменились. В частности, был расширен предмет налоговых преступлений – под это понятие стали подпадать и страховые взносы. Поэтому решено было не вносить изменения в прежнее постановление, а принять вместо него новое. При этом в документе сохранены разъяснения из прежнего варианта документа, которые соответствуют законодательству и не вызывают вопросов у судов.


В п. 1 постановления обращено внимание судов на общественную опасность уклонения от уплаты налогов, в п. 3 разъясняется, что следует понимать под уклонением. Важное, по словам докладчика, разъяснение дано в третьем абзаце п. 3. Согласно этому положению преступления по ст. 198 и 199 УК РФ следует квалифицировать как оконченные с момента неуплаты налогов в установленный срок. При этом, с учетом того, что данные преступления являются длящимися, сроки давности уголовного преследования исчисляются с момента фактического погашения недоимки.

– В отличие от действующего постановления здесь указывается длящийся характер преступлений, предусмотренный ст. 198, 199 УК РФ, и выделяются различающиеся фактический и юридический моменты их окончания, – указал Кулябин. – Уточнение направлено на формирование единообразной практики исчисления сроков давности уголовной ответственности.

Два варианта текста, касающиеся сроков давности, были подготовлены и с разъяснениями к ст. 199.1 УК РФ, субъектом преступления по которой могут быть, в частности, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатский кабинет. Как выяснилось впоследствии, эти положения постановления наиболее оживленно обсуждались при подготовке документа.

Иначе, по сравнению с ныне действующим постановлением пленума, изложен п. 4 проекта – из него предлагается исключить перечень «иных» бухгалтерских документов, с помощью которых лицо уклонилось от уплаты налогов.

– Перечень их наименований не является неизменным, – объяснил это новшество судья ВС.

Внесение изменений в закон о бухучете в конце 2011 года стало поводом для изложения в п. 6 проекта новой позиции пленума о субъекте налоговых преступлений.

– Бухгалтерская отчетность считается составленной после подписи ее руководителем организации, независимо от наличия подписи главного бухгалтера. Разъяснено, что субъектом может быть лицо, уполномоченное подписывать документы и представлять в налоговые органы организации. К числу субъектов могут также относиться лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя организации, – сказал Кулябин.

Подчеркивается, что уклонение от уплаты налогов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательных актов о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика. Иначе, в связи с изменениями в законодательстве, изложен п. 18 о субъектах преступления по ст. 199.2 УК РФ. Дополнен п. 23 проекта о доказательствах по делам о налоговых преступлениях – указано, что судам необходимо учитывать решения иных судов, имеющие значение по делу, однако фактические обстоятельства, установленные в таких судебных решениях, сами по себе не предопределяют выводы о виновности или невиновности лица.

Обращается внимание, что по уголовным делам о налоговых преступлениях, связанных с деятельностью организаций, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке. Например, если у организации есть признаки недействующего юридического лица или если установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации. При этом была учтена позиция Конституционного суда РФ, изложенная в постановлении конца 2017 года (о рассмотрении этого дела в КС читайте на Legal.Report здесь).

– Есть даже шутка, что налоговое законодательство создало больше преступников, чем любой другой законодательный акт, – вспомнил, отмечая актуальность темы постановления, сменивший на трибуне судью-докладчика Максим Беляев, зампредседателя ВС Татарстана.

Беляев, сообщив, что ряд предложений судей Татарстана был учтен при подготовке текста, все же предложил внести некоторые корректировки в проект. Например, глубже раскрыть в п. 5 определение «другого лица», занимающегося частной практикой. Можно, по его мнению, более подробно разъяснить механизм реализации правомочий суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету физическим лицом, – в частности, учитывать его имущественное положение, степень вины, характер уголовного наказания. На это, по словам судьи, ориентирует все то же постановление КС РФ.

Профессор Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ Олег Зайцев начал свою речь со своего рода «лирического отступления».

Читайте так же:  Какие налоги заменяет усн для ип

– Сегодня ехал в машине – уже по радио говорят об этом документе как о свершившемся факте, – поделился он своим удивлением с коллегами. – Что Верховный суд разработал постановление пленума, дают характеристику этого документа. Было интересно это услышать!

По словам Зайцева, при подготовке проекта между участниками обсуждения возникали серьезные дискуссии.

– Много дискутировалось относительно момента окончания преступлений данной категории, субъекта налогового преступления, особенностей доказывания данной категории дел. Приходилось разнимать даже некоторых ораторов! – сообщил он и уточнил: — Но до драки не дошло! Реально важный документ и очень много споров!

Как сказал профессор, многие представители научных учреждений, участвовавшие в обсуждении проекта документа, остались недовольны тем, что их идеи не прошли.

– Но невозможно все учесть! – подытожил Зайцев. – Как будет работать данный документ – покажет практика!

Ряд предложений по изменению проекта документа высказал замминистра юстиции Вадим Федоров. Заместитель генпрокурора РФ Леонид Коржинек предложил дополнить постановление разъяснениями о разрешении судьбы гражданского иска по уголовному делу в случае передачи его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, доработать положения об определении крупного и особо крупного размера неуплаченных налогов. В итоге проект постановления пленума был направлен на доработку редакционной комиссией.

Как рассматривают дела о налоговых правонарушениях

Правовое регулирование

Порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях регулирует НК РФ, а именно ст. 100.1 , 101 и 101.4 . Первая носит отсылочный характер, поскольку указывает на две вариации регулирования в зависимости от того, как соответствующие деяния были выявлены.

  1. При их обнаружении благодаря проверкам (камеральной или выездной) указанный порядок будет регулировать ст. 101, она же используется, когда речь идет о нарушениях ст. 120 , 122 и 123 НК.
  2. Обнаружение соответствующих деяний иными мерами фискального контроля (вызовом налогоплательщика письменным уведомлением для дачи пояснений, по уплате обязательных платежей, осмотром, инвентаризацией его имущества, вне проверок) означает, что порядок производства по делу о налоговом правонарушении регулирует ст. 101.4.

Поясним, что налоговое правонарушение — это совершенное умышленно либо по неосторожности действие или бездействие налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, нарушающее законодательство о налогах и сборах, которое порождает ответственность по НК. Камеральная и выездная проверки предоставленных налогоплательщиком материалов отличаются местом, где они осуществляются. Первая проходит в служебных кабинетах сотрудников ИФНС, а вторая — в месте нахождения налогоплательщика.

Доказательства преступления

Из разъяснений Пленума ВС следует, что суды при рассмотрении уголовных дел по налоговым преступлениям должны учитывать вступившие в силу решения арбитражных судов или судов общей юрисдикции, имеющие отношение к делу. При этом судьи подчеркнули, что «фактические обстоятельства, которые там установлены, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности или невиновности в совершении преступления».

Доказательствами в уголовном деле о налоговом правонарушении признаются:

  • налоговые декларации и другие отчеты, составленные налогоплательщиком;
  • документы, необходимые для расчета налога, сбора или страхового взноса;
  • акты налоговых проверок;
  • заключения экспертов;
  • другие документы.

Для привлечения к уголовной ответственности за такое преступление нужно установить не только наличие денежных средств и имущества, подлежащих налогообложению, но и обстоятельств, доказывающих, что налогоплательщик намерено скрыл эти средства от уплаты налогов.

Как обжаловать решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение

Обжаловать решение можно в вышестоящем налоговом органе. Вся необходимая для этого информация отражена в спорном документе.

Опротестовать соответствующее решение можно и через административное или арбитражное судопроизводство (последнее — для предпринимательской или иной экономической деятельности).

Судебная практика по таким правонарушениям разнится. Суды могут как отменить соответствующее решение налоговиков о привлечении к ответственности (Постановление от 01.03.2018 по делу № А50-30795/2017), так и отказать в этом (Решение от 02.03.2018 по делу № А75-20952/2017). В первом варианте руководствуются гл. 22 КАС с учетом того, что подходящий для административного иска суд определяют по гл. 2 этого кодекса. Во втором варианте применяют раздел II АПК с учетом специфики гл. 24 АПК .

Судебная практика по налоговым правонарушениям

получить БЕСПЛАТНЫЙ доступ к состеме КонсультантПлюс на 2 дня

Бесплатный доступ к журналу «ГЛАВНАЯ КНИГА» на 5 дней

Обучающий сайт по гос. закупкам 44-ФЗ и 223-ФЗ

ООО «ИЦ «КонсультантСервис» является партнером всероссийской сети КонсультантПлюс более 25 лет на Астраханском рынке справочно-правовых систем.

Мы предоставляем СПС для различных специалистов:

Но деятельность компании не заканчивается распространением СПС КонсультантПлюс на астраханском рынке.

Мы проводим семинары на различные темы:

Создаем как свой пакет информационных и консультационных правовых услуг для Астраханских специалистов, так и распространяем журналы от московских издательств:

Горячие документы

  1. Россия
  2. Астрахань

Постановление минэкономразвития Астраханской области от 02.09.2019 N 015-п
«Об утверждении Порядка принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет Астраханской области, главным администратором которых является министерство экономического развития Астраханской области»

Постановление минсельхоза Астраханской области от 12.08.2019 N 20
«Об утверждении Отраслевой части перечня вопросов для тестовых испытаний при проведении конкурса на замещение должности руководителя государственного унитарного предприятия Астраханской области, подведомственного министерству сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области, и его аттестации»

Постановление Правительства Астраханской области от 28.08.2019 N 307-П
«О межведомственном совете по развитию добровольчества (волонтерства) и социально ориентированных некоммерческих организаций на территории Астраханской области»

Судебная практика по налоговым правонарушениям

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

Рассмотрение дел по статье 101.4 НК

Для рассмотрения дел о налоговых нарушениях в режиме указанной статьи не важно, является ли нарушитель плательщиком тех или иных обязательных платежей, а также нет необходимости в проведении проверки.

Порядок во многом схож с предыдущим, но есть и отличия.

Акт по итогам выездных проверок готовится в течение двух месяцев (после составлении справки о такой проверке). Три месяца от указанного момента он будет готовиться при выездном контроле. Итоговый акт камеральной ревизии готовится на протяжении 10 дней после ее завершения. А вот акт по ст. 101.4 составляется в 10-дневный период после обнаружения нарушения. Кроме того, разница между так называемыми проверочными и обнаруживающими нарушение актами присутствует как в их формах, так и в требованиях к их составлению. Форма первых установлена Приложением № 23 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/[email protected], а вторых — Приложением 38 к этому Приказу. Проверочные акты составляют согласно Приложению 24, а обнаруживающие — Приложению 39 к Приказу.

Читайте так же:  Работа в банке валютный контроль

В случае со ст. 101.4 отсутствуют обеспечительные меры, дополнительные контрольные мероприятия и апелляционное обжалование.

Возмещение ущерба: обещания не считаются

Пленум ВС РФ напомнил, что возмещение ущерба, причиненного налоговым преступлением, является основанием для освобождения от уголовного преследования. Возместить ущерб от налоговых преступлений может не только сам преступник, но и другие лица (учредители организации, родственники и т.д.) по его просьбе или с его согласия. Даже сама организация имеет право возместить ущерб, если речь идет об уголовной ответственности за неуплату налогов по статье 199 УК РФ.

При этом никакие обещания, а также различного рода обязательства преступника возместить ущерб и перечислить денежное возмещение в бюджет в будущем, как подчеркивает в своем постановлении Пленум ВС РФ, не могут стать основанием для освобождения виновного лица от уголовной ответственности. Только реальное возмещение, а не гарантии его осуществления.

Рассмотрение дел по ст. 101 НК

Дела о нарушениях налогового законодательства, которые выявлены актом проверки (форма утверждена Приложением № 23 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/[email protected]) и иными ее материалами, рассматривает руководитель проверявшего органа или его заместитель. Он же анализирует и письменные возражения проверяемого лица на итоги проверки, которые подают в течение месяца после получения акта ревизии.

Результат их разбора в виде определенного решения появляется через 10 дней (здесь и далее, если не указано иное, речь о рабочих днях) после окончания месяца. Этим решением может быть:

  • привлечение к ответственности за нарушение;
  • отказ в этом;
  • проведение дополнительных контрольных мероприятий, будь то истребование документов ( ст. 93 , 93.1 НК ), допрос свидетеля ( ст. 90 НК ), экспертиза ( ст. 95 НК ). На это у налоговиков есть месяц или два, когда проверяют группу налогоплательщиков ( гл. 3.1 НК ) или зарубежную организацию.

У лица, в отношении которого проводились такие мероприятия, есть 10 дней (с даты их завершения) на письменные возражения по их итогам. С 03.09.2018 указанный срок будет уже 15 дней при условии, что соответствующая процедура закончилась после указанной даты. В этом случае решение о привлечении к ответственности или отказ в этом выносятся уже через 10 дней после истечения обозначенного времени. Рассматривать материалы проверки и выносить соответствующее решение могут и дольше: максимум — месяц.

Налогоплательщик извещается о времени и месте разбора всех материалов и может участвовать в нем лично или через представителя. Его отсутствие не помешает процедуре. Она ведется под протокол, форма которого установлена Приложением № 28 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/[email protected]

О содержании соответствующих решений говорит п. 8 ст. 101 НК , о вступлении их в силу — п. 9 этой статьи. Вступившие в силу решения могут сопровождаться обеспечительными мерами. К ним относятся запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия фискальщиков и приостановление операций по банковским счетам (в режиме ст. 76 НК ). Решение о таком сопровождении принимает руководитель (его заместитель). Он же по просьбе налогоплательщика, находящегося под названными мерами, может их поменять на:

  • банковскую гарантию;
  • залог ценных бумаг, вращающихся на рынке, или залог другого имущества, совершенный по ст. 73 НК ;
  • поручительство третьего лица, оформленное по ст. 74 НК .

Помимо налогоплательщиков, ст. 101 НК действует и в отношении налоговых агентов, а также плательщиков сборов, страховых взносов.

Сроки привлечения к ответственности за налоговые правонарушения

Самая главная (и хорошая) новость для налогоплательщиков заключается в том, что Пленум ВС РФ отказался от идеи признать налоговые преступления в виде неуплаты налогов и страховых взносов длящимися. Это дало бы налоговикам и правоохранителям право не учитывать срок давности привлечения к уголовной ответственности за такие деяния. В принятом Пленумом ВС РФ постановлении указано, что моментом окончания преступления по статьям 198 УК РФ и 199 УК РФ будет считаться момент «фактической неуплаты налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах». Это значит, что Верховный суд не стал менять практику по этому вопросу и убрал из финальной редакции постановления «бесконечный» срок давности по налоговым преступлениям, который так взволновал представителей бизнеса.

Таким образом, суды будут рассматривать вопрос о привлечении к ответственности за неуплату налогов и сборов по уже сложившейся практике, изменений не произойдет.

Гражданский иск в уголовном процессе

Суды, как напомнил ВС РФ, при разрешении уголовных дел о налоговых преступлениях вместе с приговором обвиняемым лицам должны оглашать и решение по гражданским искам от налоговой службы или прокуратуры. При этом необходимо учитывать, что при решении вопросов по гражданскому иску нельзя удовлетворять требования о взыскании штрафа, назначенного виновному лицу «в связи с нарушением законодательства о налогах и сборах», так как наказание за одно преступление может быть только одно.

В случае принятия решения об удовлетворении гражданского иска суд должен указать в приговоре размер денежной суммы, подлежащей взысканию с гражданского ответчика. Кроме того, в зависимости от вида неуплаченного налога, сбора, страхового взноса, в решении должно быть указано наименование бюджета (федеральный, региональный, местный), в доход которого подлежит зачислению взысканная сумма.

Кого считать уклонистом от уплаты налогов

В постановлении Пленума ВС РФ выделено несколько способов уклонения от уплаты налогов, сборов и страховых взносов, которые могут быть расценены, как преступления:

  • включение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений;
  • непредоставление налогоплательщиком декларации или других необходимых документов.

Судьи разъяснили, что по статье 198 УК РФ «Уклонение физического лица от уплаты налогов» можно привлекать к уголовной ответственности не только обычных граждан, но и индивидуальных предпринимателей, а также адвокатов, учредивших адвокатский кабинет, нотариусов или других частнопрактикующих лиц. Очевидно, что самозанятые граждане тоже входят в этот список, хотя отдельного упоминания о них в постановлении Пленума ВС РФ нет.

Читайте так же:  Налог на добычу полезных ископаемых водный налог

По статье 199 УК РФ о неуплате налогов юридическими лицами к уголовной ответственности можно привлечь руководителя организации либо её уполномоченного представителя. Субъектом этого преступления судьи также разрешили признавать «лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя», то есть заместители и главные бухгалтеры оказались под угрозой уголовного преследования, как и учредители, осуществляющие фактическое руководство организациями.

II. Выводы судов по применению смягчающих обстоятельств для привлечения к налоговой ответственности

1. Совершение налогового правонарушения по неосторожности

1.1. Налоговый орган не доказал умышленный характер правонарушения, следовательно оно было совершено по неосторожности

1.2. Нарушение было допущено по неосторожности и негативные последствия для бюджета устранены самостоятельно

1.3. Допущенные правонарушения совершены по неосторожности и при этом отсутствует задолженность по уплате налогов в бюджет

1.4. Отсутствует прямой умысел, а также суд учел характер самого нарушения

2. Совершение налогового правонарушения впервые

2.1. Совершение налогового правонарушения впервые и признание вины

2.2. Снижение ответственности при совершении нарушения впервые является правом суда

2.3. Совершение правонарушений впервые, принятие мер по погашению задолженности

2.4. Совершение налогового правонарушения впервые, значительный штат работников

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2015 N Ф02-6228/2014 по делу N А19-5126/2014

Исковые требования:

закрытое акционерное общество «СВИМИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о признании частично незаконным ее решения от 30.09.2013 N 12-42/67.

Решения судов:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2014 года

Видео (кликните для воспроизведения).

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А19-5126/2014

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2015 по делу N А19-5126/2014

Позиция суда:

Суд снизил размер штрафных санкций, признав наличие смягчающих ответственность обстоятельств: значительного штата работников и совершение налогового правонарушения впервые.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по результатам оценки установленных смягчающих обстоятельств штраф может быть уменьшен и более чем в два раза.

Судебная практика по налоговым правонарушениям

получить БЕСПЛАТНЫЙ доступ к состеме КонсультантПлюс на 2 дня

Бесплатный доступ к журналу «ГЛАВНАЯ КНИГА» на 5 дней

Обучающий сайт по гос. закупкам 44-ФЗ и 223-ФЗ

ООО «ИЦ «КонсультантСервис» является партнером всероссийской сети КонсультантПлюс более 25 лет на Астраханском рынке справочно-правовых систем.

Мы предоставляем СПС для различных специалистов:

Но деятельность компании не заканчивается распространением СПС КонсультантПлюс на астраханском рынке.

Мы проводим семинары на различные темы:

Создаем как свой пакет информационных и консультационных правовых услуг для Астраханских специалистов, так и распространяем журналы от московских издательств:

Горячие документы

  1. Россия
  2. Астрахань

Постановление минэкономразвития Астраханской области от 02.09.2019 N 015-п
«Об утверждении Порядка принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет Астраханской области, главным администратором которых является министерство экономического развития Астраханской области»

Постановление минсельхоза Астраханской области от 12.08.2019 N 20
«Об утверждении Отраслевой части перечня вопросов для тестовых испытаний при проведении конкурса на замещение должности руководителя государственного унитарного предприятия Астраханской области, подведомственного министерству сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области, и его аттестации»

Постановление Правительства Астраханской области от 28.08.2019 N 307-П
«О межведомственном совете по развитию добровольчества (волонтерства) и социально ориентированных некоммерческих организаций на территории Астраханской области»

Судебная практика по налоговым правонарушениям

Судебная практика по общим вопросам налогообложения и НДФЛ за октябрь 2015 года

Материал подготовлен
специалистами консорциума «Кодекс»

Судебная практика по общим вопросам налогообложения за сентябрь 2015 года

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса установлено, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса (пункт 12 статьи 89 Кодекса).

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

О некоторых вопросах возмещения потерь бюджета, связанных с преступлением в виде неуплаты налога организацией (ч. 1)

В последнее время всё большую актуальность в судебной практике приобретают споры о взыскании с руководителя (бывшего руководителя) организации-налогоплательщика ущерба, причиненного бюджету РФ неуплатой налогов. Усиление налогового контроля, рост числа случаев передачи материалов налоговых проверок в следственные органы в порядке п. 3 ст. 32 НК РФ (и даже в обход этой нормы) до окончания судебного разбирательства спора о правомерности налоговых доначислений, возврат к прежнему (упрощенному) порядку возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям Федеральным законом от 22.10.2014 № 308-ФЗ – всё это звенья одной цепи, которые рано или поздно неизбежно приведут к росту количества споров о возмещении ущерба, причиненного бюджету, преступлением, предусмотренным ст. 199 УК РФ.

Читайте так же:  Налоги узнать задолженность по инн физического лица

Каждый такой спор находится на стыке как минимум трех отраслей права: уголовного, налогового и гражданского и эта комплексность приводит к отсутствию единообразной судебной практики по многим вопросам (аспектам) возмещения ущерба, причиненного преступлением в виде неуплаты налогов организацией.

Все начинается с возбуждения уголовного дела в отношении руководителя организации по той или иной части ст. 199 УК РФ. В уголовном деле может быть заявлен гражданский иск. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое несет ответственность за вред причиненный преступлениям.

И одним из самых спорных вопросов в судебной практике и по сей день является вопрос о том, кто же все-таки несет ответственность за указанный вред, кто обязан его возместить (хоть в рамках уголовного дела, хоть вне его рамок). Такая постановка вопроса имеет место в ситуации, когда на момент предъявления иска организация-налогоплательщик еще действует, не ликвидирована, обязанность по уплате налоговой задолженности за ней сохраняется. Вот здесь-то и возникает вопрос о том, в рамках каких правоотношений должны компенсироваться потери бюджета:

1) в рамках налоговых отношений (через процедуры принудительного взыскания этой задолженности); или

2) в рамках гражданско-правовых отношений по правилам обязательств из причинения вреда;

3) в рамках и налоговых и гражданско-правовых отношений (хотя реализация этого варианта ведет уже не просто к компенсации потерь бюджета, а к его обогащению).

Факторы, влияющие на выбор ответчика по иску о взыскании ущерба

Сам факт возможности выбора субъекта, к которому может быть предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, во многом предопределен п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которому «в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ)».

Несмотря на то, что в данном разъяснении речь идет о гражданском иске, который заявляется именно в рамках уголовного дела, эта возможность выбора в качестве ответчика физического или юридического лица принимается во внимание и при предъявлении налоговым органом иска вне рамок уголовного дела, то есть при предъявлении иска в общем порядке.

Из вышеприведенного разъяснения ВС суды делают противоположные выводы по вопросу о том, кто же все-таки может и должен привлекаться в качестве ответчика и кто и в каком порядке должен возмещать потери бюджета, вызванные неуплатой налога.

Позиция 1: С физического лица не может взыскиваться ущерб, если потери бюджета могут быть восполнены в рамках налоговых отношений путем взыскания налоговой задолженности с налогоплательщика-организации.

Такая позиция отражена, например, в ряде судебных актов Свердловского областного суда.

Позиция налогового органа (истца по делу): если и поскольку налоговый орган обратился в суд не с требованием об уплате НДС (с организаций взыскание налога производится по общему правилу в бесспорном порядке), а с требованием о возмещении ущерба, то этот ущерб должен взыскиваться в рамках гражданско-правовых отношений с руководителя организации.

Позиция судов: 1) привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией налогов, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных государством обязательных платежей), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик-организация.

2) Утверждение налогового органа о том, что к взысканию предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения ответчиком преступления, а не недоимки по налогу (речь идет о процессуальным аспекте) является несостоятельным, поскольку совершенное ответчиком преступление по уклонению от уплаты налогов организации не меняет характера не поступивших в бюджет денежных средств (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.07.2014 по делу № 33-9255/2014).

Как видим, здесь суд, оценивая и материальный и процессуальный аспекты требования налогового органа, исходит из приоритета налогово-правового способа возмещения потерь бюджета над гражданско-правовым.

При этом такой приоритет, все же не является безусловным, а существует до тех пор пока не утрачена сама возможность возмещения потерь в рамках именно налоговых отношений. В связи с этим в судебных актах отражается тот факт, что налогоплательщик-организация не ликвидирована, следовательно, возможность взыскания неуплаченных сумм налогов с юридического лица не утрачена (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.03.2014 по делу № 33-3329/2014).

Позиция 2: С физического лица может и должен взыскиваться ущерб, поскольку фактическим причинителем такого ущерба является именно данное физическое лицо.

1) Гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должно нести физическое лицо, именно оно, являясь руководителем, совершая противоправные действия, руководствовалось преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинило ущерб бюджету РФ (Кассационное определение ВС РФ от 30.07.2014 № 3-УДп14-2)

2) Довод о том, что при рассмотрении дела судами были нарушены нормы ст.ст. 45, 143 НК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку возмещение ущерба не относится к взысканию недоимок по налогам и не производится в соответствии с требованиями НК РФ, а является возмещением имущественного вреда, причиненного преступлением (Определение Московского городского суда от 30.03.2015 № 4г/8-2862).

Читайте так же:  Получение налогового вычета

В январе этого года изложенную позицию попытался закрепить и обновленный Верховный Суд, но сделал это, на мой взгляд, как-то непоследовательно. Сначала судебная коллегия по гражданским делам в одном из абзацев своем определении отметила, что именно руководитель организации как лицо, совершавшее преступные действия, причинил ущерб бюджету РФ. Но уже в следующем абзаце она подправила свою позицию, указав, что ущерб РФ причинен все-таки организацией-налогоплательщиком, но по вине ее руководителя, в связи с чем руководитель является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Возместить ущерб иным образом не представляется возможным (Определение ВС РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19).

Представляется, что при решении вопроса о выборе ответчика суду не стоило смешивать фигуры двух субъектов: причинителя ущерба и виновного лица. И если уж ВС изначально назвал именно руководителя организации причинителем ущерба, то ему следовало на этом и основывать свое решение, а не ссылаться на вину этого руководителя.

Тем не менее, вынесение ВС данного определения может стать отправной точкой для начала формирования единообразной негативной практики для руководителей организаций, осужденных по ст. 199 УК РФ.

Трудовые отношения как дополнительный аргумент при решении вопроса о выборе лица, обязанного возместить потери бюджета

Поскольку в вышеназванном п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 64 упоминается ст. 1068 ГК РФ, то наличие трудовых отношений между налогоплательщиком-организацией и ее руководителем нередко используется стороной защиты (ответчиком) как дополнительный аргумент в пользу того, что руководитель организации не является лицом, обязанным возместить потери бюджета. Как известно, в силу данной нормы за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, отвечает юридическое лицо.

В одних случаях этот аргумент работает, суды указывают на то, что поскольку физ. лицо совершило преступление, находясь в должности директора, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, то ответственность за действия своего работника несет юридическое лицо (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.03.2014 по делу № 33-3329/2014).

В то же время при рассмотрении других дел суды с таким же успехом отвергают ссылку на наличие трудовых отношений между директором и организацией, отмечая с некоторой долей иронии, что «в трудовую функцию ответчика как директора не входило совершение действий, направленных на уклонение от уплаты налогов» (Апелляционное определение Мосгорсуда от 22.12.2014 по делу № 33-41532).

Это лишь небольшая часть спорных вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного налоговым преступлением по ст. 199 УК РФ. Об остальных из них имеет смысл рассказать отдельно.

Пленум ВС РФ рассказал о порядке привлечения к ответственности за налоговые правонарушения

Опубликовано постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления». Этот давно ожидаемый налоговиками, налогоплательщиками документ должен расставить точки во многих спорных вопросах о порядке наказания за неуплату налогов, несдачу отчетности и намеренные ошибки в учете.

Рассмотрим главные тезисы документа подробнее.

Один обвиняемый на несколько преступлений

Бывает так, что один человек юридически или фактически руководит сразу несколькими организациями. В этом случае уклонение от уплаты налогов, сборов и страховых взносов может происходить в нескольких юридических лицах, а то и во всех сразу. В такой ситуации суд должен квалифицировать действия такого руководителя «при наличии к тому оснований» по совокупности нескольких преступлений, предусмотренных соответствующими частями статьи 199 УК РФ.

Крупные и особо крупные размеры

В постановлении Пленума ВС РФ разъяснено, как определить крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов. Такой крупный размер является необходимым признаком совершения уголовного преступления. Определять сумму неуплаченных налогов и страховых взносов следует за три финансовых года. Для этого судьи предлагают суммировать все неуплаченные налоги (по каждому виду) и страховые взносы и сборы. Если у суда возникают «неустранимые сомнения» в определении периода для определения крупного или особо крупного размера налоговой задолженности, их необходимо толковать в пользу обвиняемого.

Умысел характеризует состав налогового преступления

Уклонение от уплаты налогов можно признать преступлением только при наличии прямого умысла. Как подчеркивают судьи в постановлении:

При решении вопроса о наличии такого умысла суду необходимо учитывать обстоятельства, исключающие вину в налоговом правонарушении, а также исходить из принципа, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Нет умысла — нет преступления, а значит, и уголовной ответственности.

I. Общие положения об обстоятельствах, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения

I. Общие положения об обстоятельствах, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения

Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

Кого нельзя привлекать к ответственности

Видео (кликните для воспроизведения).

Верховный суд также напомнил, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199 УК РФ , 199.1 УК РФ и 199.2 УК РФ , совершенных физическими лицами, обвиняемых лиц можно привлекать к уголовной ответственности только в исключительных случаях. Например, в случае, когда у контролируемых ими организаций с учетом стоимости всех активов не хватит денег, чтобы заплатить начисленные налоги.

Источники

Судебная практика по налоговым правонарушениям
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here